Stycket

1.2.1 Bildande RH 67:81 gällde frågan om ett par barn (12 respektive 13 år gamla) skulle tillåtas förvärva andelar i kommanditbolag. Ansökan bifölls av hovrätten med föreskrift att näringen skulle å de omyndigas vägnar drivas av förmyndaren. Jfr numera 13 kap. 13 § föräldrabalken. 2.2 Skadestånd NJA 1988 s. 580 gällde frågan om en bolagsmans rätt att väcka skadeståndstalan enligt BL 2 kap. 14 § var preskriberad enligt bestämmelsen i samma kapitel 15 §. Högsta domstolen fann att de BL i 2 kap. 15 § föreskrivna fristerna för väckande av skadeståndstalan inte utgjorde en fråga om rättegångshinder utan rörde själva saken. 2.3 Ansvar gentemot tredje man I rättsfallet NJA 1995 s. 654 (Bolagsmannen Valdemar) uppkom frågan om en bank kunde göra personligt betalningsansvar gällande mot en i handelsregistret registrerad bolagsman om vars existens banken saknade kännedom både då banken beviljade bolaget ett lån, vid vilken tidpunkt bolagsmannen för övrigt redan hade avgått som bolagsman, och då kungörelsen om hans avgång hade kungjorts. HD kom till resultatet att det inte fanns något utrymme för att i BL 2 kap. 22 § inläsa ett krav på att banken skulle ha haft faktisk kännedom om en registrerad bolagsmans existens för att denne skulle kunna göras ansvarig, och bankens talan mot den tidigare bolagsmannen bifölls av domstolen. Denna dom har kritiserats av Lindskog (i hans Kommentar till lagen om handelsbolag och enkla bolag) som anmärkningsvärd — ”Logiken är mekanisk, analysen steril och resultatet därefter” (s. 652). Agell däremot anser (i Rättsvetenskapliga studier tillägnade Carl Hemström, 1996, s. 11) att utgången i målet är svårfrånkomlig så som reglerna är uppbyggda.s. 57