Rättsfall

NJA 1995 s. 654

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 1995 s. 654

BibTeX

@misc{nja-1995-s-654,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1995 s. 654}},
  year         = {1995},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

2 hänvisningar i 2 artiklar · 2 stycken/fotnoter

Svensk rättspraxis1 hänvisning

Carl Hemström · SvJT 2005 s. 18–81 · 1 ställe

2.1 Bildande RH 67:81 gällde frågan om ett par barn (12 respektive 13 år gamla) skulle tillåtas förvärva andelar i kommanditbolag. Ansökan bifölls av hovrätten med föreskrift att näringen skulle å de omyndigas vägnar drivas av förmyndaren. Jfr numera 13 kap. 13 § föräldrabalken. 2.2 Skadestånd NJA 1988 s. 580 gällde frågan om en bolagsmans rätt att väcka skadeståndstalan enligt BL 2 kap. 14 § var preskriberad enligt bestämmelsen i samma kapitel 15 §. Högsta domstolen fann att de BL i 2 kap. 15 § föreskrivna fristerna för väckande av skadeståndstalan inte utgjorde en fråga om rättegångshinder utan rörde själva saken. 2.3 Ansvar gentemot tredje man I rättsfallet NJA 1995 s. 654 (Bolagsmannen Valdemar) uppkom frågan om en bank kunde göra personligt betalningsansvar gällande mot en i handelsregistret registrerad bolagsman om vars existens banken saknade kännedom både då banken beviljade bolaget ett lån, vid vilken tidpunkt bolagsmannen för övrigt redan hade avgått som bolagsman, och då kungörelsen om hans avgång hade kungjorts. HD kom till resultatet att det inte fanns något utrymme för att i BL 2 kap. 22 § inläsa ett krav på att banken skulle ha haft faktisk kännedom om en registrerad bolagsmans existens för att denne skulle kunna göras ansvarig, och bankens talan mot den tidigare bolagsmannen bifölls av domstolen. Denna dom har kritiserats av Lindskog (i hans Kommentar till lagen om handelsbolag och enkla bolag) som anmärkningsvärd — ”Logiken är mekanisk, analysen steril och resultatet därefter” (s. 652). Agell däremot anser (i Rättsvetenskapliga studier tillägnade Carl Hemström, 1996, s. 11) att utgången i målet är svårfrånkomlig så som reglerna är uppbyggda.Handelsbolag och kommanditbolag · p. 1 · s. 57

Juridiska personers borgensåtaganden1 hänvisning

Torbjörn Ingvarsson · 2003, s. 8–110 · 1 ställe

Aktiebolag 24.Jfr proposition 1993/94:196 s. 170. Se även NJA 1995 s. 437. 25.Jfr NJA 1987 s. 592 och NJA 1995 s. 654. 26.Se Grönfors Avtalslagen s. 129. Det kan diskuteras om det är lämpligt att rättsföljden är fullständig ogiltighet. Det hade varit tänkbart att befogenhetsöverskridandet endast skulle göra rättshandlingen ogiltig till den del den stred mot den särskilda firmatecknarens instruk- tion och i övrigt vara gällande. Frågan har emellertid inte lösts på detta sätt i den allmänna mellanmansrätten och det förefaller mig därför betänkligt att införa ännu ett undantag bland de svåröverskådliga reglerna om behörighet och befogenhet i aktiebolagsrätten.fotnot 7 · s. 28