Stycket

37.Oaktsamhetsbedömningen sker med beaktande av alla omständigheter i det enskilda fallet. En undersökningsplikt kan åligga i vart fall den som yrkesmässigt handlar med objekten i fråga. I fallet NJA 1995 s. 164, Tunika, ansågs inte uppsåtligt intrång föreligga, men väl en underlåten undersökningsplikt som innebar oaktsamhet; den som yrkesmässigt handlade med kläder borde hålla sig à jour med huruvida handeln kunde kränka någons upphovsrätt till plaggen i fråga. Jfr även Hovrätten över Skåne och Blekinge, 1998-06-10 RH 1988:89, Röllakansmattor. I något fall har domstolen funnit att intrångsgöraren borde ha skaffat sig upplysningar om rätten att utnyttja det upphovsrättsligt skyddade verket — underlåtenhet härvidlag omtalades som oaktsamt, såsom i NJA 1993 s. 263, Uppsala stadshus. Se även NJA 1996 s.(cid:0)354, Stadens löjtnant. Domstolarna har också tagit hänsyn till huruvida varningsskrivelse utsänts till intrångsgöraren, NJA 1986 s. 702, Demonstrationsmusik.s. 186