Stycket

301.Att det åtminstone vid tillämpning av lagen om företagsinteckning fanns en särskild möjlighet till surrogation och att ett villkor härför var att egendomen hållits undandragen från näringsidkarens rådighet tycks senare ha bekräftats genom rättsfallet NJA 1991 s. 550. Här hade någon administrator eller dylikt inte medverkat vid den aktuella försäljningen av egendom som omfattats av företagsinteckning. Istället hade näringsidkaren, JOLO Matmarknad AB (JOLO), enligt en överenskommelse med Stora Åby Sparbank satt in de medel som influtit vid försäljningen på ett särskilt checkkonto hos denna bank. Kontot hade öppnats i JOLO:s namn och hade enligt ansökan disponerats av de båda firmatecknarna för detta bolag. JOLO och banken hade varit överens om att uttag av medel på kontot skulle få göras av JOLO för att med dessa medel betala de utgifter som var oundgängligen nödvändiga för den fortsatta driften av JOLO. Den fordran som successivt uppstått genom insättningarna på kontot i banken hade JOLO pantsatt till förmån för företagsinteckningshavaren Kapitalaktören i Stockholm AB (Kapitalaktören). Banken hade underrättat Kapitalaktören om vad som sålunda överenskommits. Sedermera hade JOLO försatts i konkurs och konkursförvaltaren i ett upprättat utdelningsförslag inte beaktat Kapitalaktörens eventuella rätt enligt sagda överenskommelse. Kapitalaktören hade i målet yrkat att det i ett nytt utdelningsförslag skulle beaktas att bolaget hade förmånsrätt, alternativt separationsrätt, till de medel som fanns på det aktuella checkkontot (1 088 204 kr 25 öre). Som grund för sin talan om förmånsrätt hade Kapitalaktören åberopat i första hand att medlen på bankkontot pantsatts till förmån för Kapitalaktören, och i andra hand att medlen på kontot utgjorde substitut för egendom som omfattats av till Kapitalaktören upplåten företagsinteckning. Alternativt förelåg separationsrätt till medlen på bankkontot eftersom banken uppburit medlen för Kapitalaktörens räkning. Konkursförvaltaren hade å sin sida uppgivit att grunden för hans behandling av Kapitalaktörens fordran varit att JOLO enligt hans mening inte undandragits rådigheten över de på bankkontot insatta medlen, eftersom firmatecknarna för JOLO var för sig ägt rätt att disponera över de på bankkontot insatta medlen varvid kontroll av gjorda uttag endast kunnat ske i efterhand.s. 868