Stycket

41.Tingsrätten valde i det aktuella fallet att fälla den tidigare anställde för olovligt förfogande. Någon närmare diskussion om vad som gjorde att informationen på disketterna kunde besittas fördes inte. Den tidigare anställda valde att överklaga domen. Göta Hovrätt diskuterade närmare frågan om möjligheten att besitta information. Den framhöll att besittningsrekvisitet i normalfallet endast avser fysiska föremål, såsom informations fysiska bärare. Domstolen menade dock att besittningsbegreppet inte uteslutande kräver att det är fråga om fysiska föremål. Den hänvisar till ett mål från 1994, NJA 1994 s. 480, där pengar felaktigt insatta på någons postgirokonto ansågs finnas i personens besittning. Genom att anlägga ett liknande synsätt i det här fallet menade domstolen att besittningskravet i 10:4 BrB var uppfyllt och den tidigare anställde dömdes för olovligt förfogande.s. 584