Närliggande

53.Jag vill i detta sammanhang ta upp viss kritik mot det sätt på vilket fallen behandlats i HD. Man får inte sällan intrycket att HD handlat något pragmatiskt och inte alltid insett den stora effekt på ”processmarknaden” som dessa fall tycks ha fått. Särskilt två revisorsansvarsmål träder i förgrunden för kritiken. I NJA 1996 s. 224 ansåg sig HD kunna tolka in revisorernas konsultansvar i föreskriften om god revisionssed trots att culpabedömningen skulle ha skett utifrån att ett åsidosättande av god revisorssed var för handen, vilket är något helt annat. Även om denna fråga egentligen mest rörde frågan vilken spik som skulle användas, allmän skadeståndsrättslig grund eller den speciella regeln i ABL 15:2, förblir rättsfallet svårt att tillämpa som prejudikat.s. 333