1.I augusti 2002 lämnade en man inen tidigare utan att göra sig skyldig ett större parti narkotika till polisen.till någon straffbar gärning. För sin befattning med narkotikanI avgörandet diskuteras olika tänkdömdes han i såväl tingsrätt sombara handlingsalternativ varvid HD hovrätt. Såväl riksåklagaren som denbl.a. pekar på skillnaden i förhåldömde själv överklagade. Riksåkla-lande till den likartade problematigaren ville ha ett längre fängelse-ken i NJA 2003 s. 254 där frågan straff medan den dömde ville bli fri-gällde vederlag för narkotika. Utkänd. I en dom den 25 septemberrymmet för att undgå ansvar på den 2003 frikände HD mannen.grunden att ägaren förmåtts att åter-s. 1054
2.I domen säger HD att utgångs-ta narkotikan var enligt HD väsentpunkten för bedömningen var attligt snävare än när det gällde återtamannen när han tog emot de paketgande av vederlag. i vilka narkotikan fanns inte visste el-Det bästa alternativet var enligt ler ens räknade med möjligheten attHD att, som mannen också gjort, de innehöll narkotika. Åtalets sakli-kontakta polisen. Detta borde enligt ga innebörd var därför att mannenHD ha skett omedelbart som mansedan han insett vad paketen inne-nen fattat misstankar om att paketet höll inte avbröt förvaringen innaninnehöll narkotika eller i vart fall han efter 4 dagar lämnade in narko-sedan han fått visshet om detta. HD tikan till polisen, ett s.k. oäkta un-beaktade emellertid att han befann derlåtenhetsbrott. För att mannensig i ett tillstånd av panik och att han skulle kunna dömas till ansvar kräv-var berättigad till ett skäligt rådrum des enligt HD att han haft en realis-och fann mot den bakgrunden vid tisk möjlighet att avbryta förvaring-en samlad bedömning att dets. 1054
3.dröjsmål med att ta kontakt med polisen som låg honom till last inteDomen i sin helhet finns tillgängskäligen borde leda till att han an-lig på Högsta domstolens hemsida sågs ha förövat en brottslig gärning.www.hogstadomstolen.se.s. 1054
4.Dag Victors. 1055