Stycket

32.Värt att notera är att HD i såväl NJA 1995 s. 448 som NJA 1996 s. 93 vid prövning av huruvida andra ledet i det eventuella uppsåtet är uppfyllt använder sig av ett likgiltighetsresonemang istället för att uttryckligen göra det hypotetiska provet. Det finns därför goda skäl att tro att HD med sina s.k. ”likgiltighetsfall” inte gjort annat än att — på ett implicit sätt — tillämpa det traditionella eventuella uppsåtet i dess hypotetiska form. För den som är likgiltig inför huruvida en viss följd inträder skulle naturligtvis inte vetskap om följdens inträde leda till annat handlande; om man är likgiltig inför en följd utgör ju följden inget handlingsskäl. Se närmare SOU 1996:185, del I s. 97 f.s. 906