Stycket

12.Att en säkerhetsöverlåtelse sålunda i domsrättshänseende jämställdes med en pantsättning ger efter min mening inte anledning till invändningar. Däremot vill jag vidhålla den kritik som jag tidigare har riktat mot 1970 års rättsfall (se Pålsson 1989 s. 72). Liksom det fallet innebär det nu aktuella avgörandet att svensk domsrätt kom att grundas på en fordran som visserligen kunde anses tillhöra svaranden men som under föreliggande omständigheter inte representerade något värde som kunde tas i anspråk för verkställighet av en mot svaranden meddelad dom i målet. Avgörandet får sägas bygga på en extensiv tolkning av regeln om förmögenhetsforum som inte synes vara förenlig med regelns ändamål. Härtill kommer att förmögenhetsforum som bekant är ett av de exorbitanta fora som är ”brännmärkta” i Bryssel- och Luganokonventionerna. Visserligen var ingen av dessa konventioner tillämplig i det aktuella fallet, men HD har tidigare, i rättsfallet NJA 1994 s. 81, uttalat sig på ett sätt som innebär att Luganokonventionen ger uttryck för internationellt vedertagna domsrättsprinciper och bör ges en viss ”smittoeffekt” på domsrättsreglerna i autonom svensk rätt. Man hade kunnat vänta sig att det uttalandet skulle tas på allvar inte bara när det är fråga om att utvidga den svenska domsrätten utan också när det är fråga om att inskränka den och därmed att tolkningen av regeln om förmögenhetsforum skulle präglas av restriktivitet. I det aktuella rättsfallet hade HD ett utmärkt tillfälle, som tyvärr inte utnyttjades, att sanktionera en sådan tolkning. 5.1.4 Forum delicti RH 2000:95 (Göta HovR) rör egentligen en intern forumfråga men är av intresse också i domsrättshänseende. Ett bolag med säte i Jönköping väckte vid Jönköpings TR talan mot Skurups kommun med yrkande att kommunen skulle förpliktas utge skadestånd. Grunden för yrkandet var att kommunen hade brutit mot reglerna i lagen (1992:1528) om offentlig upphandling och därigenom orsakat bolaget skada. Som grund för domstolens behörighet angavs att skadan hade uppkommit där bolaget hade sitt säte, dvs. i Jönköping. 10 kap. 8 § RB skulle därmed vara tillämplig.s. 795