Stycket

5.Som jag ser det är situationen egentligen inte annorlunda än den att en köpare för talan om leverans av den sålda varan och det i efterhand kan konstateras att säljaren saknar förmåga att leverera. Beroende på när leveransomöjligheten har inträffat måste köparen då genom resning eller genom en ny talan kunna få prövat rätten att häva och återfå erlagd köpeskilling. 2) Käranden yrkar bättre rätt till viss egendom, men förlorar målet. Senare väcker käranden en ny talan om nyttjanderätt till samma egendom. Yrkandena i de båda processerna är alternativa. De ersätter helt varandra. Grundas dessutom talan på väsentligen samma omständigheter, vilket får antas vara fallet, synes förhållandena vara desamma som i NJA 1994 s. 23, nämligen att ”situationen karakteriseras av att det är fråga om alternativa yrkanden som helt ersätter varandra och som vilar på samma grund men som skiljer sig åt, inte kvantitativt utan kvalitativt.” Däremot är yrkandena inte ekonomiskt likvärdiga. Här brister det i det ytterligare rekvisit för res judicata-verkan som ställs upp i NJA 1999 s. 520.s. 663