Rättsfall
NJA 2016 s. 1165
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2016 s. 1165
BibTeX
@misc{nja-2016-s-1165,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2016 s. 1165}},
year = {2016},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
6 hänvisningar i 2 artiklar · 6 stycken/fotnoter
Tvångsmedel, legalitet och samtycke4 hänvisningar
- Se framför allt NJA 2016 s. 1165, som behandlas i avsnitt 3.2, och NJA 2021 s. 368.
- Vad som gäller då åldern på den misstänkte inte är känd diskuteras inte i förarbetena till 36 a § LUL, t.ex. prop. 2009/10:105, vilket även påpekas av HD i NJA 2016 s. 1165.
- Tidigare framgick inte uttryckligen av lagtexten i 28 kap. 12 § RB att kroppsbesiktning var tillåten för utredning av en skäligen misstänkts ålder om åldern hade betydelse för påföljdsfrågan, utan kroppsbesiktning fick ske bl.a. för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet. Frågan om denna formulering gav lagstöd för att genomföra en kroppsbesiktning på en skäligen misstänkt person i syfte att utreda om personen hade uppnått straffmyndighetsålder (15 år) besvarades nekande av HD i NJA 2016 s. 1165. HD motiverade sin slutsats med att syftet med en kroppsbesiktning enligt ordalydelsen är begränsad till utredning om brottet och att straffmyndighetsåldern i första hand tar sikte på påföljdsvalet. Rättsfallet utgör därmed ett av de tydligaste exemplen på det legalistiska förhållningssätt som HD intagit under senare år då det gäller tvångsmedelsanvändning. Utgången i detta mål fick till följd att lagstiftaren snabbt ändrade regleringen på denna punkt — HD:s beslut offentliggjordes den 23 december 2016 och lagändringen trädde i kraft den 1 juli 2017 — så att det även blev tillåtet med medicinsk åldersbedömning i syfte att utreda en skäligen misstänkts ålder om åldern har betydelse för påföljdsfrågan.