Fel under garantitid i AB 04 och bevisbörda1 hänvisning
Rättsfall
NJA 2015 s. 3
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2015 s. 3
BibTeX
@misc{nja-2015-s-3,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2015 s. 3}},
year = {2015},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
38 hänvisningar i 11 artiklar · 38 stycken/fotnoter
Tolkning av upphandlade avtal1 hänvisning
Prisjustering i entreprenadavtal vid kostnadsändring2 hänvisningar
- Se NJA 2015 s. 3 p. 15.
- Vad avser den riskbedömning en avtalspart bör göra innan avlämnande av anbud kan möjligen NJA 2015 s. 3 ”Gotlandsdomen” få betydelse. I aktuell dom har Högsta domstolen bedömt frågan om vilka risker en entreprenör ska ta med i sin riskkalkyl för att uppnå kravet på fackmässighet, som har sitt fäste i AB 04 kap. 1 § 8 respektive ABT 06 kap. 1 § 9. Högsta domstolen finner i Gotlandsdomen att en risk inte ska prissättas bara för att förhållandet är tänkbart eller möjligt. Kravet enligt Högsta domstolen är nämligen att en risk ska prissättas om förverkligandet av risken är trolig. En bedömning om vad som varit troligt vid anbudstillfället kan således anses utgöra en slags utgångspunkt för förutsebarhetsbedömningen.
Hur identifieras rättsregler i HD:s prejudikat?1 hänvisning
I kärnan eller därefter?1 hänvisning
- Region Gotland hade i NJA 2015 s. 3 av Secora beställt muddringsarbeten i Slite hamn. Parternas avtal hänvisade till AB 04. Under arbetet stötte entreprenören på hårt kalkberg som bolagets mudderverk inte klarade av. Entreprenören hade därför utfört sprängningsarbeten, för vilka man krävt ytterligare ersättning från Regionen. I avtalet fanns en klausul som angav att om det vid tiden för avgivande av anbud saknas uppgifter som avser arbetsområdet eller det område som berörs av entreprenaden ska förhållandena antas vara sådana som kunnat förutses vid en fackmässig bedömning. Frågan i HD blev då hur fackmässigheten skulle avgöras. HD utgick härvid från syftet med avtalet. Enligt utredningen i målet framgick att regleringen i AB 04 syftar till ett rationellt och kostnadseffektivt genomförande av byggprojekt. Genom konkurrens mellan olika anbudsgivare som utgår från ett kalkylerbart förfrågningsunderlag ska beställaren få anbud som är jämförbara. Utifrån detta bedömde HD att de utförda sprängningsarbetena legat inom ramen för entreprenörens fullgörande av kontraktet. Entreprenören kunde därför inte få ytterligare ersättning med stöd av entreprenadavtal.
- Det finns även exempel på att systematiken inte alltid är avgörande. Finns ingen systematik kan någon sådan givetvis inte läggas till grund för bedömningen. I NJA 2015 s. 3 redogjorde HD för det sakliga sambandet mellan olika bestämmelser i AB 04 och uttalade att tillämpningen av andra bestämmelser ”bör utgå från samma principer som bär upp andra bestämmelser”. Därefter konstaterade HD att uttrycket ”fackmässig” förekommer i flera bestämmelser i AB 04 och att uttrycket avser olika situationer. Systematiken var således inte konsekvent mellan olika delar i det avtalet varför HD gav uttrycket olika innebörd.
- Även i NJA 2015 s. 3, som rörde fackmässigheten av muddringsarbeten i Slite hamn som utfördes enligt standardavtalet AB 04, kom frågan om förarbetena till standardavtal upp. HD gick här tillbaks till ABfamiljens ursprungliga version och vad som då anfördes i Motiven AB 65 om att avsikten är att den fackmässiga bedömningen ska vara objektiv och grundad på de kunskaper som en fackman har. Vid bedömningen skulle man enligt motiven beakta samtliga relevanta omständigheter som objektivt kunde konstateras. Utifrån detta gjorde HD sin bedömning av fackmässigheten. Entreprenören hade att göra en fackmässig bedömning avseende förhållandena inom arbetsområdet — i det aktuella fallet förekomsten av kalkberg och bergets beskaffenhet — och utifrån denna bedömning avgöra huruvida det var en lämplig arbetsmetod att använda det aktuella mudderverket. Vid den bedömningen hade det ankommit på entreprenören att beakta de förhållanden inom arbetsområdet som var troliga.
Tolkning av sjöförsäkringsavtal1 hänvisning
2016/231 hänvisning