Rättsfall
NJA 2010 s. 286
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2010 s. 286
BibTeX
@misc{nja-2010-s-286,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2010 s. 286}},
year = {2010},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
9 hänvisningar i 5 artiklar · 9 stycken/fotnoter
Nackdelarna med att använda utbytbara vaga begrepp2 hänvisningar
Sedvanans betydelse i modern förmögenhetsrätt1 hänvisning
- I NJA 2010 s. 286 var konstruktionen i fastigheten fuktskadad till följd av att fastigheten, som uppförts i början av 1970-talet, uppförts med ett byggnadssätt som då hade varit vedertaget och allmänt accepterat och som inte stred mot då gällande byggnorm. Frågan i målet var om fel i fastigheten hade förelegat vid köparnas förvärv 1996 genom att den avvek från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Enligt HD var i ett sådant fall det som skulle bedömas ”om fastigheten avviker från vad som objektivt sett kan anses typiskt och ordinärt för en fastighet av det aktuella slaget och byggnadsskicket”. Härvid bör byggreglerna tillmätas särskild betydelse. HD gjorde sedan det principiella uttalandet att ”normalt bör de befogade förväntningarna på fastigheten bedömas utifrån det synsätt som rådde när huset uppfördes”, varför en köpare därför ”i regel inte [bör] kunna utgå från att konstruktionen och utförandet är bättre än så, även om kraven sedermera har kommit att ändras”. I det enskilda fallet konstaterade HD att köparen inte haft fog att förutsätta annat vid köpet 1996 än att konstruktionen ”var gjord i enlighet med den vid tiden för uppförandet gällande byggnormen och på ett sätt som var vedertaget vid den tiden”.
- I ett efterföljande avgörande, NJA 2016 s. 346, fick HD anledning att utveckla det som anförts särskilt i NJA 2010 s. 286. Här avsåg förvärvet en fastighet med ett hus byggt 1989 med s.k. enstegstätad fasad. Konstruktionen hade använts och varit vanligt förekommande i Sverige fram till 2007, då det uppmärksammats problem med fuktinträngning som orsakade fuktskador. Avgörandet avsåg ett köp 2004 från en säljare som i sin tur förvärvat fastigheten 1995. Här konstaterade HD att man i rättsfallet NJA 2010 s. 286 uttalat att det ligger nära till hands att knyta en bedömning avseende en bristfällighet i en byggnads konstruktion till byggnormen eller motsvarande riktlinjer och till vad som anses vara fackmannamässigt. Enligt HD kunde byggreglerna ”ses som en objektiv måttstock på vad som är befogat att förvänta, även om varje avsteg inte behöver innebära att ett fel föreligger i det särskilda fallet. Eftersom byggreglerna i allt större utsträckning har fått karaktären av funktionskrav måste de ses i ljuset av vad som kan anses vara en vedertagen och accepterad uttolkning och tillämpning av dem”. Köparens befogade förväntningar borde därför normalt bedömas utifrån det synsätt som rådde när huset uppfördes.
Varumärket som kontraktsföremål3 hänvisningar
- NJA 2010 s. 286 (golvkonstruktion). Se även NJA 1975 s. 545 (avsaknad av diffu- sionsspärr).
- NJA 2010 s. 286 (golvkonstruktion). I det aktuella målet var det främst fråga om vilken inverkan bygg- och konstruktionsregler ska ha på bedömningen av vad som utgör befogade förväntningar.
- av nyttjanderätt) 265 NJA 2005 s. 180 (Formsprutarna) 198 NJA 2005 s. 510 (överlåtet varulager) 247, 315 f., 352 NJA 2005 s. 643 (Entelcard) 132, 135 NJA 2006 s. 7 (Blockbuster) 132 NJA 2007 s. 86 (motocrossbana) 153 NJA 2007 s. 431 (Nokia) 199 NJA 2007 s. 475 (skiljeklausul) 202 NJA 2007 s. 519 (Oceanterminalen) 198, 209 NJA 2007 s. 909 (Jehander) 55, 57 f., 68, 71, 175 NJA 2007 s. 1018 (Shell) 68, 72, 321 NJA 2008 s. 24 (Comtax) 68, 71, 322, 324 f. NJA 2008 s. 1082 (North Face) 188 NJA 2009 s. 672 (Allbröd) 55, 68, 71, 253 f., 258, 261 ff., 319 f., 328 NJA 2009 s. 695 (rollator) 102, 163, 167 ff., 285, 352 NJA 2010 s. 286 (golvkonstruktion) 99 NJA 2010 s. 617 (Texsun) 102, 167 f., 278, 280, 283 ff., 352 NJA 2010 s. 629 (avtalsvite för förkommen egendom) 75 NJA 2011 s. 600 (fel i konsumenttjänst) 75 NJA 2012 s. 597 (förseningsvite vid konkurrerande skadeorsaker) 75 378