- HD:s domskäl i NJA 2007 s. 280 (Efterutdelningen i Håges livs) st. 4. Prop. 1979/80:119 (Pre- skriptionslag) s. 88. Rodhe, Obligationsrätt (1956) s. 662 f. I NJA 1895 s. 294 gällde frågan preskription av fordran på icke beslutad utdelning för innehavare av preferensaktie i Kungl. svenska aktiebolaget för järnväg mellan Köping och Hult. NJA 1903 s. 476, som HD också hänvisade till i NJA 2007 s. 280, handlade om preskription av fordran på uppfostringsbidrag.
- HD:s domskäl i NJA 2007 s. 280 (Efterutdelningen i Håges livs) st. 5. Jfr hur likvidationsnämn- den i NJA 1953 s. 465 (på s. 468 f.) beskrev skillnaden mellan å ena sidan krav på ersättning (som var ”extra commercio”, eftersom beloppet var beroende av bl.a. personliga omständig- heter) och å andra sidan krav med anledning av beslutat ersättningsbelopp.
- Målet NJA 2007 s. 280 (Efterutdelningen i Håges livs) behandlade frågan om
Rättsfall
NJA 2007 s. 280
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2007 s. 280
BibTeX
@misc{nja-2007-s-280,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2007 s. 280}},
year = {2007},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
6 hänvisningar i 2 artiklar · 6 stycken/fotnoter
Fordrans uppkomst inom insolvensrätten2 hänvisningar
- Se NJA 1987 s 243; NJA 2007 s 280; NJA 2012 s 452; Lindskog, Preskription s 57 ff. Se även Jacobson, H, Preskriptionens funktioner s 398, som menar att preskriptionens syfte också är att skapa stabilitet. Jfr dock Gregow, Preskription och preklusion av ford- ringar s 21 f, som påpekar att utifrån nutida synsätt finns det anledning att vara skeptisk
- Någon närmare precisering av när en fordran på utbetalning av utdelningsmedel hade uppkommit gav inte Högsta domstolen. Beträffande vad som krävs för att en sådan huvudfordran ska uppkomma är det också relevant att beakta att utdelningsfordran brukar skiljas från utdelningsrätten i konkursen. Det har sagts att ur utdelningsrätten uppkommer det så småningom en utdelningsfordran. I NJA 2007 s 280 konstaterade också Högsta domstolen att utdelningsrätten inte är ett fordringsanspråk mot konkursboet i frågan om huruvida ett sådant anspråk kan preskriberas. Domstolen fann att det är först när utdelningen har blivit fastställd, som ett fordringsanspråk föreligger (och preskriptionsfristen börjar löpa). Det är tydligt att Högsta domstolen i NJA 2001 s 805 inte förlade uppkomsttidpunkten för återvinningssvarandens utdelningsfordran till när utdelningen hade blivit fastställd i konkursen (återvinningssvarandens konkurs inträffade endast två veckor efter återvinningskärandens konkurs). Utdelningsfordran kunde knappast ha uppkommit innan återvinningskäranden hade gått i konkurs heller. Utdelningsfordran bör snarare ha uppkommit genom återvinningskärandens konkurs. Det är också en ordning som överensstämmer med Högsta domstolens uttalande i NJA 2001 s 805.