- Tre avgöranden från Högsta domstolen rör om yttranden ska bestraffas som förolämpning. I NJA 1989 s. 374 hade den tilltalade yttrat bland annat ”jävla svartskalle” i samband med att han slagit målsäganden. Hovrätten dömde för ofredande, men skadeståndsyrkandet, som HD tog ställning till, grundades på förolämpning. I NJA 1994 s. 557 hade den tilltalade yttrat till två poliser: ”Era jävla as, jag hatar er, era jävla fascistjävlar”. HD uttalade att det hos poliser i tjänsteutövning bör finnas en viss tolerans mot att personer som blir föremål för ingripande ger uttryck för sina känslor i mindre väl valda ordalag, men att den tilltalade med sina yttranden hade överskridit vad som kan godtas, och dömde för förolämpning. Motsatt bedömning gjordes i NJA 2004 s. 331, där den tilltalade vid ingripande kallade två poliser för svin och grisar. HD anförde att orden kan föranleda ansvar för förolämpning, men i detta fall har den tilltalade ”uttalat orden mera för att ge uttryck för egen ilska och fysisk smärta än i syfte att skymfa”. Åtalet ogillades.
- 335 NJA 1996 s. 418 NJA 1996 s. 461 NJA 1997 s. 359 NJA 1999 s. 725 NJA 2000 s. 661 NJA 2003 s. 144 NJA 2004 s. 331 NJA 2005 s. 712 NJA 2005 s. 732 NJA 2005 s. 738 NJA 2006 s. 79 NJA 2006 s. 221 NJA 2007 s. 201 NJA 2008 s. 482 I och II NJA 2008 s. 946 NJA 2008 s. 1096 I och II NJA 2009 s. 636 NJA 2012 s. 564 NJA 2013 s. 397 NJA 2013 s. 548 Rättsfall från hovrätterna RH 1981:82 RH 1983:58 RH 1984:82 RH 1992:70 RH 1997:52 RH 1997:91 RH 1997:114 RH 1999:51 RH 1999:119 RH 2004:40 RH 2006:57 RH 2006:133-136 RH 2008:40 RH 2009:11 336 RH 2009:40 RH 2009:45 RH 2010:9 RH 2010:79 Europadomstolen Europadomstolens dom 2013-11-12 Söderman mot Sverige
Rättsfall
NJA 2004 s. 331
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2004 s. 331
BibTeX
@misc{nja-2004-s-331,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2004 s. 331}},
year = {2004},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
5 hänvisningar i 3 artiklar · 5 stycken/fotnoter
Kränkning och ”särskilda yrkesgrupper”1 hänvisning
Svensk rättspraxis2 hänvisningar
- Att med hjälp av dold kamerautrustning i hemlighet spela in ljudoch bildupptagningar av bl.a. sexuellt umgänge mellan två andra personer ansågs i NJA 2008 s. 946 inte utgöra ofredande också om de personer som filmats i efterhand fått information om inspelningarna. HD gick igenom tidigare överväganden å lagstiftarens sida (och hänvisade härvid naturligtvis till förslagen i SOU 2008:3), tidigare rättspraxis (framför allt förtalsdomen i NJA 1992 s. 594) och kravet på skydd av privat- och familjelivet enligt regeringsformen och Europakonventionen. HD konstaterade vidare att det under vissa förutsättningar kan finnas förutsättningar att döma för förtal om bilderna sprids. När det gällde ansvaret för ofredande menade HD att filmningen i sig inte kan anses utgöra ett ofredande eftersom den inte uppfattats av de filmade. Med hänsyn till att det finns skäl att, av legalitetshänsyn, undvika tolkningar som framstår som pressade ansågs vidare att inte heller kunde anses ha förövats ofredande genom ett samlat beteende som fullbordades genom att de filmade fick kännedom om inspelningen. Det behöver, också om HD:s avgörande framstår som rimligt utifrån gällande lagstiftning, inte sägas att det finns goda skäl att förstärka skyddet för privat- och familjelivet i denna del. 4.1.3 Ärekränkning (5 kap.) En person som i samband med att han greps som misstänkt för förgripelse och våldsamt motstånd — varvid det uppstod visst handgemäng — kallade polismännen för ”grisar” och ”svin” ansågs i NJA 2004 s. 331 inte ha gjort sig skyldig till förolämpning. Enligt HD kan dessa ord visserligen användas för att smäda och då också föranleda ansvar för förolämpning, men i det aktuella fallet ansågs den tilltalade ha använt dem mer för att ge uttryck för egen ilska och fysisk smärta än i syfte att smäda. Med anledning av detta ansågs polismännens ”ärekänsla” inte kunna ha blivit sårad på det sätt som förutsätts enligt 5 kap. 3 § brottsbalken.
- NJA 2005 s. 805 NJA 2004 s. 331