Rättsfall

NJA 1987 s. 22

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 1987 s. 22

BibTeX

@misc{nja-1987-s-22,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1987 s. 22}},
  year         = {1987},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

5 hänvisningar i 2 artiklar · 5 stycken/fotnoter

Varumärket som kontraktsföremål3 hänvisningar

Stojan Arnerstål · 2014, s. 1–326 · 3 ställen

För svensk del kan nämnas bland annat NJA 1987 s. 22 (Budweiser). Därutöver kan från senare tid även nämnas EU-domstolens mål C-245/02, Anheuser-Busch ./. Budějovický Budvar och C-214/09 P, Anheuser-Busch ./. OHIM och Budějovický Budvar samt Euro- padomstolens ärende nummer 73049/01, Anheuser-Busch mot Portugal. Ett annat väl- känt exempel på tvister avseende samexistensavtal är dem mellan Apple Corps (Beatles skivbolag) och Apple Computer company (det amerikanska datorföretaget), se härom Elsmore, Who Gets the Biggest Bite? s. 427 ff. och McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, avsnitt § 18:79.fotnot 172 · s. 35
Samexistensavtalet eller medgivandet kommer även att ha begränsad varumärkes- rättslig betydelse i senare registreringsförfaranden, om ena parten försöker registrera ett varumärke i strid med överenskommelsen. Registreringsmyndigheten har i den administ- rativa prövningen av en registreringsansökan begränsad möjlighet att pröva räckvidden av ett privaträttsligt samexistensavtal, även om ett visst utrymme till beaktande förefal- ler att finnas. Se till exempel Tribunalens dom i mål T-90/05, Omega ./. OHIM och Omega Engineering, punkt 49 och PBR mål 97-679 (Speedprofessor). Jfr även de bakom liggande sakomständigheterna i EU-domstolens mål C-320/12, Malaysia Dairy Industries ./. Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Se vidare Elsmore, Trade Mark Coexistence Agreements: What is all the (Lack of) Fuss About? och Liin, Misligholdelse af immaterialretsaftaler s. 191. Tolkningen av innebörden får i stället prövas av en dom- stol vid en tvist. Se till exempel NJA 1987 s. 22 (Budweiser) och det engelska rättsfallet Apple Corps. Ltd ./. Apple Computer, Inc., [2006] EWHC 996 (Ch).fotnot 646 · s. 77
för väg, bad och nöjen) 255 NJA 1966 s. 241 (spridningsrätt vid konkurs) 316 NJA 1973 s. 480 (bättre rätt till uppfinning) 202 NJA 1975 s. 545 (avsaknad av diffusionsspärr) 99 NJA 1977 s. 756 (fel i parti med lingon) 134 NJA 1982 s. 738 (Esselte) 202, 206 NJA 1985 s. 194 (EF) 149 NJA 1985 s. 641 (förorenad bensin) 171, 182 NJA 1986 s. 136 (stoppningsrätt vid avverkningsavtal) 230 NJA 1987 s. 22 (Budweiser) 51, 154, 256 NJA 1987 s. 388 (olovligt brukande av hyrbil) 195, 209 NJA 1987 s. 923 (legoklots) 113 NJA 1988 s. 543 (Levi Strauss) 188Högsta domstolen · p. 2 · s. 40

Svensk domstols behörighet vid gränsöverskridande varumärkestvister - särskilt om Internetrelaterade intrång2 hänvisningar

Ulf Maunsbach · 2005, s. 2–707 · 2 ställen