1.Ett sätt att överbrygga köprättens avgränsning av produktskador som skade-s. 104
2.typ men samtidigt skärpa ansvarsnivån för produktskador – culparegeln gällers. 104
3.annars – är att basera ansvaret för produktskador på att skadevållaren har garan-s. 104
4.terat viss egenskap, eller frånvaron av viss egenskap, hos en produkt.1230 I rätts-s. 104
5.praxis finns exempel på att produktansvar har ansetts föreligga på grund avs. 104
6.en utfästelse eller en underförstådd garanti.1231 Ett sådant rättsfall är NJA 2001s. 104
7.s. 309 (Zinkoljan). I NJA 2001 s. 309 (Zinkoljan) hade ett godstransportföre-s. 104
8.tag beställt smörjolja till sina dieseldrivna tåglok. Oljan skulle enligt avtalets. 104
9.mellan köparen och säljaren vara zinkfri. Oljan som levererades innehöll docks. 104
10.zink, vilket orsakade skador på köparens lokmotorer. HD ansåg att det måste has. 104
11.281 stått klart för säljaren att köparen ville ha olja som inte innehöll zink, eftersom just zinken skulle kunna skada motorernas silverlegering och att säljaren åtagit sig att leverera just en sådan olja. Därigenom ansågs säljaren ha ådragit sig ett ansvar för skada på motorerna som kunde uppstod när zinkhaltig olja levererades. Säljaren ansågs därför skadeståndsskyldig för skadan på motorerna.s. 104
12.Ansvar på grund av en garanti förutsätter att säljaren har lämnat vissa uppgifter som produkten, t.ex. att den kan användas på ett visst sätt eller att den uppfyller vissa särskilda krav som köparen ställer. På ett ytligt plan är steget inte långt till ett strikt ansvar. Ett garantiansvar avser nämligen ett ansvar utan krav på culpa, men det kräver någon annan omständighet som argument för ersättningsskyldighet, dvs. en utfästelse av något slag.1232s. 105
13.Ofta uttrycks detta sätt att resonera som att HD har ”fingerat” en garanti, dvs. att det i själva verket inte förelåg en garanti eller en utfästelse, utan att skälen för att ålägga ett produktansvar behövt ett rättfärdigande. Fiktionen bygger på att det alltså inte är en egentlig garanti, utan ett rättfärdigande som egentligen baseras på andra överväganden.1233 Det avser inte positiva uppgifter om varans egenskaper, utan baseras på vad som i sammanhanget betraktas som ”underförstått”.s. 105
14.Beträffande ansvarsnivån så kan man alltså betrakta produktansvaret som en ”mellanform”, det handlar om ibland vårdslöst handlande i strid med allmänna normer om produktsäkerhet, dvs. det typiska deliktsansvaret. Ibland förekommer också ett strängare ansvar på grund av utfästelse eller en s.k. fingerad garanti, vilket betraktas som ett kontraktsliknande ansvar.s. 105
15.Härvid uppkommer ofrånkomligen ett klassificeringsproblem. Eftersom produktskador undantas från köprättsliga regler, kan hävdas att inte heller ett garantiansvar kan anses innebära att produktskadan ska betraktas som köprättsligt reglerad. Köparen kan alltså inte grunda sitt ersättningskrav på säljarens särskilda utfästelse enligt 40 § 3 st. KöpL, utan får göra gällande allmänna avtalsrättsliga regler till stöd för att köpavtalet ska tolkas som att säljaren har utfäst att ersätta produktskadan.1234 Beträffande de avtalstyper där produktskador inte uttryckligen är undantagna den kontraktsrättsliga regleringen, finns inte något hinder mot att låta avtalsbrottet i sig, dvs. den felaktiga varan, utgöra 282s. 105
16.ansvarsgrund vid skador på annat än den sålda varan, dvs. innebärande att ävens. 106
17.produktskador omfattas av det kontraktsrättsliga ansvaret. Även i dessa fall hars. 106
18.emellertid anförts att produktansvar som grundas på garanti kan ses som ens. 106
19.särskild ansvarstyp.1235s. 106
20.Man kan också ställa sig frågan vilken typ av ansvarsproblem som HDs. 106
21.löste i NJA 2001 s. 309 (Zinkoljan) genom konstaterandet att det förelåg etts. 106
22.garantiansvar. HD uttalade sig generellt om bl.a. ansvarsnivån och ansvarets. 106
23.för kontraktsmedhjälpare. Härvid uttalade HD att det anses utgöra en allmäns. 106
24.skadeståndsrättslig princip att varje tillverknings- och försäljningsled svarars. 106
25.för försummelse endast i det egna ledet.1236 Klart är att utgångspunkten förs. 106
26.bedömningen har varit att frågan om ansvaret för en produktskada avgörs uti-s. 106
27.från ett deliktsrättsligt perspektiv, nämligen genom konstaterandet att ingets. 106
28.kontraktsmedhjälparansvar föreligger. Zinkoljefallet kan därmed sägas besvaras. 106
29.frågan om ansvarsnivån och möjligheten att – beträffande garantier – ansvaras. 106
30.för kontraktsmedhjälpare.s. 106
31.Frågan är om den i rättsfallet aktuella ansvarsnivån ska uppfattas som etts. 106
32.kontraktsrättsligt, eller ”garantirättsligt”, ansvar eller om det strängare ansva-s. 106
33.ret kan uppfattas som ett deliktsansvar även mellan parterna.1237 Här kan emel-s. 106
34.lertid konstateras att valet av ansvarsnivå inte behöver vara avgörande för oms. 106
35.ansvaret i ett avtalsförhållande även beträffande andra frågor, t.ex. ansvaretss. 106
36.omfattning i tiden, ska hänföras till den deliktuella eller kontraktuella sfären.s. 106
37.Därtill är det osäkert hur det köprättsliga ansvaret förhåller sig till det ”garan-s. 106
38.tirättsliga” ansvaret.s. 106
39.Enligt HD:s domskäl i NJA 2001 s. 309 (Zinkoljan) var det fråga om fel i dens. 106
40.levererade varan, eftersom den olja som levererats avvek från den beställnings. 106
41.som köparen hade gjort. Att det var fråga om fel i varan, skulle kunna tolkass. 106
42.som att HD uppfattade ansvaret såsom vilande på köprättsliga regleringen. Dets. 106
43.behöver emellertid inte vara så att en förutsättning för ansvaret är att varans. 106
44.anses felaktig, om man anser att det garantirättsliga åtagandet är någonting fri-s. 106
45.stående från det köprättsliga felansvaret. Samtidigt kan man fråga sig om intes. 106
46.utfästelser om en varas egenskaper, vilket påverkar köparens förväntningar oms. 106
47.varans beskaffenhet, borde betraktas som ett köprättsligt fel. Att utfästelsens. 106
48.(det garantirättsliga) kan medföra ett strängare ansvar, behöver inte innebäras. 106
49.att samtliga köprättsliga regler om t.ex. reklamation ska uteslutas.s. 106
50.Syftet med att undanta produktskador från KöpL, såvitt avser ansvarsnivåns. 106
51.kontrolla nsvar, var nämligen att inte den ansvarsutvidgande regleringen (i rela-s. 106
52.tion till deliktsrätten) skulle bli för betungande för säljaren.1238 Om emellertids. 106
53.dennes ansvar baseras på en särskild utfästelse, underförstådd eller inte, förefal-s. 106
54.ler det också rimligt att motsvarande ansvarsbegränsande faktorer, även om des. 106
55.283 hämtas från den köprättsliga regleringen, kan åberopas av denne. Lösningen, genom en klassificering av ansvaret som köprättsligt, trots bestämmelsen i 67 § KöpL, skulle då baseras på att de köprättsliga reglerna tillhandahåller en välbalanserad reglering som tar hänsyn till båda parters intresse.s. 106