Fotnot 483
Se t.ex. NJA 2010 s. 629 (Den borttappade nyckeln) där ett argument för att vitesklausulen i avtalet mellan beställaren och underentreprenören skulle begränsa även entreprenörens (tred- je mans) ersättningsskyldighet var att det berodde på ”en tillfällighet” att beställaren ingått avtal med underentreprenören och inte entreprenören.
Se t.ex. NJA 2010 s. 629 (Den borttappade nyckeln) där ett argument för att vitesklausulen i avtalet mellan beställaren och underentreprenören skulle begränsa även entreprenörens (tred- je mans) ersättningsskyldighet var att det berodde på ”en tillfällighet” att beställaren ingått avtal med underentreprenören och inte entreprenören.s. 8