Något som även gäller i en arbetsbristssituation, se AD 2011 nr 30. För arbets- givarens omplaceringsrätt se till exempel AD 1978 nr 89 och AD 2002 nr 134.
Hänvisas från p. 44 (s. 2070)
1.Geografiska omplaceringar är av betydelse för arbetstagaren på så sätts. 2068
2.att det inte bara påverkar vad arbetstagaren gör under arbetstid, utans. 2068
3.också hur mycket av fritiden som måste läggas på att ta sig till ochs. 2068
4.från arbetet eller var arbetstagaren och dennes familj behöver bosättas. 2068
5.sig. I AD 2006 nr 15 var frågan om en arbetstagare bosatt i Uppsalas. 2068
6.och arbetandes i Stockholm hade godtagbara skäl att tacka nej till etts. 2068
7.erbjudande om arbete på arbetsgivarens driftställe i Åre. Arbetstagarens. 2068
8.menade att det inte varit skäligt att omplacera honom till Åre meds. 2068
9.hänsyn till att han var bosatt i Uppsala tillsammans med sin fru, samts. 2068
10.att de hade sina barn boendes i närheten. Arbetsdomstolen ansåg, meds. 2068
11.hänvisning till tingsrättens motivering, att arbetstagaren hade hafts. 2068
12.godtagbara skäl att tacka nej till erbjudandet. Tingsrätten motiverade is. 2068
13.sin tur kortfattat sin ståndpunkt med arbetstagarens ålder (57 år) ochs. 2068
14.starka anknytning till Uppsala.s. 2068
15.I AD 2009 nr 50 var den stora frågan relationen mellan omplace-s. 2068
16.ringsskyldigheten i 7 § st. 2 och omplaceringssituationen i 22 § LAS.s. 2068
17.Målet rörde en neddragning av personal vid ett företags driftställe is. 2068
18.Uppsala. Två arbetstagare blev erbjudna tjänster vid företagets drift-s. 2068
19.ställen i Haninge respektive Täby. Arbetstagarna tackade nej till erbju-s. 2068
20.dandena och sades upp. Hade turordningsreglerna tillämpats hade des. 2068
21.på grund av lång anställningstid fått vara kvar på driftstället i Uppsala.s. 2068
22.Någon avtalsturlista var inte aktuell i målet. Arbetsdomstolen kom,s. 2068
23.med stöd av AD 1996 nr 144, fram till att omplaceringsskyldighetens. 2068
24.blir aktuell innan turordning görs enligt 22 §. Vidare ansåg domstolens. 2068
25.att det inte heller fanns stöd för att arbetsgivaren i en arbetsbristsitua-s. 2068
26.tion är skyldig att erbjuda omplaceringar enligt 7 § st. 2 i turordning.s. 2068
27.50s. 2068
28.Skäliga omplaceringserbjudanden och arbetsledningsrätten Det fanns inga lediga arbeten på det driftställe där de två arbetstagarna var stationerade. Även om de hade arbetat längre än sina kollegor hade de inte rätt till några av de tjänster som fanns kvar på driftstället eftersom omplaceringsskyldigheten i 7 § st. 2 endast omfattar lediga tjänster.s. 2069
29.Arbetsdomstolen gick därför över till att bedöma om de två arbetstagarna hade haft godtagbara skäl att tacka nej till erbjudanden de fått om arbete på andra driftställen. Det geografiska avståndet var betydligt kortare jämfört med 2006 års fall, men båda arbetstagarna argumenterade för att den förlängda restiden var orsaken till att de tackat nej. För den ena arbetstagaren kunde restiden även kopplas till familjesituationen då det skulle bli omöjligt att lämna på förskolan i och med att den förlängda restiden gjorde att han var tvungen att lämna hemmet innan förskolan öppnat. Arbetsdomstolen konstaterade dock att hans familjesituation visserligen innebar svårigheter, men att dessa inte var av sådan karaktär och tyngd att omplaceringserbjudandet var oskäligt, särskilt inte med beaktande av möjligheten till att vara föräldraledig på deltid. Med hänvisning till tidigare praxis framhöll domstolen att ett omplaceringserbjudande till annat arbete hos arbetsgivaren i en arbetsbristsituation kan anses skäligt även om det medför förändringar eller försämringar för arbetstagaren genom att det ligger på en annan ort än det tidigare arbetet eller att det innebär en inkomstminskning.s. 2069
30.Resonemangen i 2006 års och 2009 års fall aktualiserades igen i AD 2015 nr 45. På grund av en omorganisering erbjöds en kundtjänstmedarbetare på ett tvätteri i Långsele, Ångermanland, motsvarande tjänst på arbetsgivarens driftställe i Örebro. Arbetstagaren tackade nej till erbjudandet och sades upp på grund av arbetsbrist. Arbetsdomstolen konstaterade i linje med AD 2009 nr 50 att ett omplaceringserbjudande till annat arbete hos arbetsgivaren i en arbetsbristsituation kan anses skäligt även om det nya arbetet ligger på en annan ort än det tidigare arbetet. Med hänvisning till AD 2006 nr 15 tillade domstolen att personliga omständigheter hos arbetstagaren kan göra att denne har godtagbar anledning att avböja ett erbjudande om arbete på annan ort. Bedömningen i det aktuella fallet var att arbetstagaren haft godtagbara skäl att tacka nej till erbjudandet. Precis som i 2006 års fall gick det inte att dagpendla mellan bostadsorten och omplaceringsorten. Arbetstagarens ålder och familjesituation var också liknande, vilket leddes. 2069
31.51s. 2069
32.Caroline Johanssons. 2070
33.till domstolens bedömning att anknytningen till Långsele var så starks. 2070
34.att det inte ansågs skäligt att begära av en person i den åldern soms. 2070
35.dessutom hade sambo, barn och barnbarn på orten, att bosätta sig is. 2070
36.Örebro och veckopendla till Långsele.s. 2070
37.Det är svårt att dra några tydliga slutsatser av så få fall men av Ar-s. 2070
38.betsdomstolen resonemang verkar arbetstagarens ålder vara av bety-s. 2070
39.delse för skälighetsbedömningen. Möjligheten att dagpendla till ar-s. 2070
40.betsplatsen är också av vikt. Ligger den nya arbetsplatsen inom etts. 2070
41.bekvämt pendlingsavstånd omfattas den dessutom normalt sett av ar-s. 2070
42.betstagarens arbetsskyldighet, vilket innebär att arbetsgivarens besluts. 2070
43.att omplacera en arbetstagare till en sådan arbetsplats är inom ramens. 2070
44.för arbetsgivarens arbetsledningsrätt.s. 2070
45.Familjesituationen beaktas också i bedömningen men hemmabo-s. 2070
46.ende barns beroende av sina föräldrar verkar väga lättare än en äldres. 2070
47.arbetstagares anknytning till en viss ort. Detta med tanke på att ar-s. 2070
48.betstagarnas barn i 2006 och 2015 års fall var vuxna, medan förälderns. 2070
49.i 2009 års fall var ensamstående och beroende av att kunna lämna pås. 2070
50.förskolan en viss tid. I 2009 års fall verkar ingen särskild hänsyn tagitss. 2070
51.till den enskilde arbetstagarens möjlighet att dagpendla utifrån sina in-s. 2070
52.dividuella förutsättningar. Möjligheten att kombinera familjesituatio-s. 2070
53.nen med arbete kunde, enligt arbetsgivarsidan och Arbetsdomstolen,s. 2070
54.lösas med ledighetslagstiftning och blev därför inte relevant i bedöm-s. 2070
55.ningen av om omplaceringserbjudandet var skäligt eller inte. Att intes. 2070
56.beakta småbarnsföräldrars behov i skälighetsbedömningen kan tyckass. 2070
57.gå stick i stäv med strävanden efter att skapa balans mellan arbets-s. 2070
58.liv och familjeliv. Ett alternativt förfarande i en arbetsbristssituations. 2070
59.52s. 2070
60.Skäliga omplaceringserbjudanden och arbetsledningsrätten hade varit att väva in familjesituationen tillsammans med avståndet i bedömningen av om omplaceringserbjudandet är skäligt.s. 2071