Jfr RÅ 1978 1:30 I där HFD uttryckte att rätten till investeringsavdrag förutsatte att köparens skriftliga beställning var civilrättsligt bindande. HFD tog uttryckligen avstånd från den ändamålstolkning som hade gjorts i kammarrätten. Se även HFD 2018 ref. 27 där HFD uttryckte att en förutsättning för förhandsbeskedet är att förfarandet är civilrättsligt genomförbart (frågan i målet var om en utvidgning av en nyttjanderätt som ingick i en bostadsrätt till att omfatta även en garageplats skulle medföra att bostadsrätten skulle anses avyttrad). I detta sammanhang kan också HFD 2011 not 53 nämnas där HFD avvisade ett förhandsbesked i vilket den enskilde hade för avsikt att överlåta aktieposter till sina barn, men samtidigt behålla avkastningsrätten på aktierna under sin livstid. HFD motiverade avvisningen med att sökanden inte hade gjort klart hur uppdelningen av de rättigheter som var förknippade med aktieinnehavet skulle ha bedömts ur civilrättslig synpunkt.
Hänvisas från p. 1 (s. 25)
Jfr RÅ 1978 1:30 I där HFD uttryckte att rätten till investeringsavdrag förutsatte att köparens skriftliga beställning var civilrättsligt bindande. HFD tog uttryckligen avstånd från den ändamålstolkning som hade gjorts i kammarrätten. Se även HFD 2018 ref. 27 där HFD uttryckte att en förutsättning för förhandsbeskedet är att förfarandet är civilrättsligt genomförbart (frågan i målet var om en utvidgning av en nyttjanderätt som ingick i en bostadsrätt till att omfatta även en garageplats skulle medföra att bostadsrätten skulle anses avyttrad). I detta sammanhang kan också HFD 2011 not 53 nämnas där HFD avvisade ett förhandsbesked i vilket den enskilde hade för avsikt att överlåta aktieposter till sina barn, men samtidigt behålla avkastningsrätten på aktierna under sin livstid. HFD motiverade avvisningen med att sökanden inte hade gjort klart hur uppdelningen av de rättigheter som var förknippade med aktieinnehavet skulle ha bedömts ur civilrättslig synpunkt.s. 25