Kihlman m. B., Köp/agen: en kommentar, s. 395 och Herre, J. (1999), Relationen mot bakgrund av NJA 1998 s. 792 i Rättsvetenskapliga studier tillägnade minnet av Knut Rodhe, s. 150 f. 250
Hänvisas från p. 2 (s. 205)
1.prisavdrag. Med tidigare nämnda likheter mellan köplagen och den allmänna avtalsrätten bör man därför kunna utgå från att prisavdraget i den allmänna kontraktsrätten är förenligt med skadestånd enligt det positiva intresset.Jag kommer därför att utgå från att det som sägs om förhållandet mellan prisavdrag enligt köplagen och skadestånd också gäller i förhållandet mellan dessa påföljder i den allmänna avtalsrätten. s. 205
2.Det som komplicerar prisavdragets relation till vitet är att prisavdraget regelmässigt ska dras av när ett eventuellt kompletterande skadestånd beräknas. Att hålla isär dessa kan göras på olika sätt. Ett sätt som förekommer i doktrin är att se prisavdraget som att det återställer balansen i avtalet medan skadeståndet syftar till att justera resultatet. Men ett avtalsvite tar inte hänsyn till olika kostnadsposter, utan utgår med anledning av avtalsbrott och det utan anknytning till balansen eller resultatet.s. 205
3.Hur detta hör samman kan visas med ett par exempel. Ett avtal mellan A och B innehåller en huvudförpliktelse för A. Denna överträds och B kräver prisavdrag. Prisavdraget, beräknat enligt reglerna i den allmänna avtalsrätten, uppgår till ooo kr. Skadestånd enligt det positiva intresset uppgår till ooo kr, och avser kostnader som inte omfattas av prisavdraget. I det fallet ska säljaren betala 40 ooo kr till köparen. Detta gäller också för det fall köplagen hade varit tillämplig (under förutsättning att den skadevållande hade varit försumlig på så sätt som framgår av 40 § 3 st.). m. fL, Köp/agen: en kommentar, s. 395. mellan prisavdrag, avhjä/pandekostnadsersättning och skadestånd -några systematiska reflexioners. 205
4.577. Kihlman m. B., Köp/agen: en kommentar, s. 395.s. 205