Se om skälighetsbedömningen t.ex. AD 2013 nr 60, AD 1981 nr 1.
Hänvisas från p. 6 (s. 1992)
6.retag även om dessa ingår i samma koncern. Den modifiering av förarbetsuttalandet som domstolen gör kan inte gärna vara slumpartad; skrivningen öppnar i och för sig upp för genomsyn och krav på omplacering i andra koncernbolag, även om något sådant inte kom inte att genomföras i det målet, eller i något efterföljande. När arbetstagarna haft sin anställning i moderbolaget i koncernen och varit utplacerade i ett dotterbolag med mindre omfattande verksamhet innebär den kontraktuella utgångspunkten att arbetsgivarens omplaceringsskyldighet blir mer omfattande än vad som varit fallet om denna skulle beräknats utifrån det bolag där arbetstagarna varit verksamma, men inte anställda. I den här typen av arrangemang – där arbetstagarna är moderbolagsanställda – avgör regelns begränsning till att endast avse ”skäliga” omplaceringsåtgärder den faktiska räckvidden i omplaceringsskyldigheten. Om moderbolaget bedriver en omfattande och innehållsligt varierad verksamhet blir moderbolagsanställningen en fördel för de anställda. Hur långt skyldigheter sträcker sig i det enskilda fallet hänger på Arbetsdomstolens uttolkning av vad som är ”skäligt” att kräva för en viss situation. Regeln framstår som en anpassning av anställningsskyddet till koncernsituationen och som en form av moderering av räckvidden i den kontraktuella utgångspunkten, när denna riskerar att leda till orimliga utfall. Skälighetsrekvisitet garanterar att omplaceringsskyldigheten vid moderbolagsanställning inte blir alltför svårhanterlig för arbetsgivaren.s. 1992