1.(NJA 2013 s. 369). En kvinna (TT) stod åtalad för vårdslöst bidragsbrott sedan hon i en ansökan om socialbidrag underlåtit att uppge att hon erhållit skatteåterbäring och därvid fick 6 029 kr utbetalt i försörj164 ningsstöd som hon inte varit berättigad till. TT, som låtit sin sambo fylla i blanketten efter hennes muntliga uppgifter, tänkte inte på rutan för ”överskjutande skatt” eller vad den innebar. TR fann att hon, med tanke på att hon tidigare beviljats socialbidrag och torde ha varit införstådd med vilka regler som gäller för detta, förfarit grovt oaktsamt och dömde henne till dagsböter. Domen överklagades till HovR, som dock inte beviljade prövningstillstånd varvid saken prövades av HD som meddelade prövningstillstånd i HovR. Där fastställdes dock TR:s fällande dom.s. 17
2.HovR:s dom överklagades till HD som beviljade prövningstillstånd. I förarbetena angavs, enligt HD, som grovt oaktsamma sådana förfaranden där mer påtagligt felaktiga uppgifter lämnats. Straffbar (grov) oaktsamhet borde förbehållas främst medvetet oaktsamma förfaranden, även om ansvar även för omedveten oaktsamhet inte kunde anses uteslutet. Av HD:s dom (p. 10–11) framgår att TT inte kände till redovisningsskyldigheten av den överskjutande skatten och att det därmed inte var visat att hon insett risken för att uppgifterna var felaktiga. Oaktsamheten var därmed inte medveten. TT hade visserligen varit oaktsam genom att underteckna ansökningsblanketten utan att läsa igenom den, men HD ansåg att utrymmet att bedöma en omedveten oaktsamhet som grov var begränsat. Mot denna bakgrund, och med hänsyn till TT:s bristande ekonomiska kunskap, ogillades därför åtalet.s. 18
3.Gränsen för grov, och därmed straffbar, oaktsamhet tycks vara ganska hög. I flera orefererade fall i hovrätterna har man ansett att gärningen varit ”mindre allvarlig” (ett rekvisit som är mer vidsträckt än ”ringa” i 2 §) och därmed inte straffbar.s. 18