NJA 1988 s. 40, s. 50.
Hänvisas från p. 3 (s. 10)
1.Förutom att sexuellt ofredande aktualiseras som möjlig rubricering i de avgöranden jag nämnt ovan, har HD tagit ställning till huruvida den tilltalade gjort sig skyldig till sexuellt ofredande i tre avgöranden. HD ogillar åtalet helt i samtliga fall.s. 10
2.NJA 1988 s. 40 rör åtal för sexuellt ofredande mot två kvinnor. Åtalet bestod i att den tilltalade, i egenskap av massör på ett träningsinstitut, berört kvinnorna i närheten av deras könsorgan i samband med massage. HD, som ogillade åtalet, angav att den tilltalade ”har demonstrerat att det sätt att massera som han använt i des. 10
3.215 åtalade fallen varit betingat av musklernas uppbyggnad och ändamålsenligt för de besvär som förelåg”. HD anförde att det inte var styrkt att behandlingen haft någon sexuell innebörd eller inriktning från den tilltalades sida.s. 10
4.I NJA 1996 s. 418 har den tilltalade, som vid tillfället var sambo med målsäganden, klätt av målsäganden på underkroppen medan hon sov, särat på hennes ben och därefter, medan han videofilmat skeendet, smekt henne på benen och flyktigt berört hennes könsorgan samt onanerat stående intill henne. Vid två andra tillfällen när målsäganden sov har den tilltalade ”smekt och flyktigt berört hennes könsorgan och onanerat tills han fått utlösning, varvid han låtit uttömningen hamna på hennes kropp och könsorgan”. Vid dessa tillfällen hade han även fotograferat målsäganden.s. 11
5.HD bortsåg från videoinspelningen och fotograferingen av målsäganden i den straffrättsliga bedömningen, då det i svensk rätt inte finns något generellt förbud att utan samtycke fotografera en person. HD anförde angående den tilltalades övriga handlande att detta inte utgjorde sexuellt umgänge. HD anförde att handlandet inte utgjorde sexuellt ofredande, eftersom den tilltalades handlande överensstämde med sexuella handlingar som han och målsäganden brukade företa. Ett justitieråd var skiljaktig och anförde att handlandet skulle bedömas som sexuellt umgänge.s. 11
6.NJA 1997 s. 359 rör huruvida en manlig officer gjort sig skyldig till sexuellt ofredande genom att till en kvinnlig värnpliktig yttra ”Har du varit inne på toaletten och knullat?” samt kalla målsäganden för hora. Majoriteten i Högsta domstolen ogillade åtalet. Då den tilltalade riktade yttrandena till en vuxen person, som ett led i en tillrättavisning av en underställd värnpliktig, kunde det enligt HD inte anses visat att förhållandena ”varit sådana att den sexuella karaktären hos yttrandena skall föranleda bedömningen att den tilltalade med dessa har uppträtt på ett uppenbart sedlighetssårande sätt”. Två justitieråd var skiljaktiga och ansåg båda att den tilltalade skulle dömas för sexuellt ofredande. 216s. 11