1.När skattenormerna relaterar till skatterättsliga principer kan en tolkning och kvalificering komma att ske utifrån dessa.Nedan genomgås och ana lyseras dylika mål från HFD. Framställningen av rättsfallen är strukturerad på så sätt att mål där samma skatterättsliga normerande princip varit föremål för prövning be handlas samlat. HFD:s praxis avseende omfördelning av löpande resultat från handels-och kommanditbolag behandlas samlat under den s.k. prin cipen gällande vem som ska beskattas för inkomst, bl.a. av den anledningen att dessa mål är många till antalet och att min genomgång inte begränsat sig till enbart mål från 1970-talet och framåt.s. 181
Dubbelbeskattningsprincipen
1.RÅ 1992 ref. 56 (Sipano}4 Bakgrund: Ragnar B. och hans hustru Lilian ägde 70 respektive 30 procent av aktierna i Maskin AB Sipano. Bolagets ledning handhades av makarna B:s son Ric hard B. Maskin AB Sipano ägde samtliga aktier i Traktor AB Sipano. Led..: ningen handhades av makarna B:s son Magnus B. Traktor AB Sipano hade i sin tur ett helägt dotterbolag, Sjöstedt & Co AB, som bl.a. importerade och sålde tvätteriutrustning och innehade vissa agenturer. På grund av sviktande hälsa ville Ragnar B. överföra verksamheterna till sina barn. Avsikten var att sonen Richard skulle ta över Maskin AB Sipano och sonen Magnus Traktor AB Sipano. Som ett led i generationsskiftet hade Ragnar och Lilian B. bildat ett nytt bolag, AB Sipano lnvest, i vilket de ägde 70 respektive 30 procent av aktierna. Avsikten var att aktierna i Traktor AB Sipano skulle överföras till detta bolag för bokfört värde/ anskaffningsvärde. Sedan denna överlåtelse hade genomförts skulle makarna B. genom gåva överlåta aktierna i Maskin AB Sipano till sonen Richard och aktierna i AB Sipano lnvest till sonen Magnus.s. 181
2.182 2. Systematisering av praxiss. 182
3.Frågan var under vilka förutsättningar ett fåmansaktiebolag till ett annats. 182
4.fåmansaktiebolag inom en s.k. oäkta koncern till underpris kunde överlåtas. 182
5.aktier utan att uttags beskattning eller utdelningsbeskattning skulle ske ellers. 182
6.att den s.k. felprisregeln skulle vara tillämplig.s. 182
7.HFD:s bedömning:s. 182
8.HFD, vars majoritet godtog det tänkta förfarandet, uttalade bl.a. att fels. 182
9.prisregeln och utdelningsbeskattning inte var aktuella vid en sådans. 182
10.omstrukturering som var i fråga, såvida inte "transaktionens verkliga innes. 182
11.börd" var en annan än vad avtalen gav vid handen. Majoriteten anförde härs. 182
12.vid:s. 182
13.Kommentar:s. 182
14.HFD:s uttalande om att beskattning såsom för utdelning baserat på ens. 182
15.transaktions .v erkliga innebörd när den skattskyldige förfogat över etts. 182
16.belopp till förmån för någon annan liknar det resonemang som förts i praxiss. 182
17.avseende omfördelning av resultat i handelsbolag (se avsnitt 4.3.5). Jämförs. 182
18.även med RÅ 1962 ref. 46 i avsnitt 2.3.5 ("principen gällande vem som skas. 182
19.beskattas för inkomst") där förfogandet var avgörande för utgången.s. 182
20.Sannolikt kan man i detta mål samt i omfördelningssituationerna avs. 182
21.löpande resultat i handelsbolag se den ekonomiska effekten som en faktors. 182
22.vilken kan tyda på att avsikten och de underliggande sakförhållande innes. 182
23.burit ett förfogande över värden till förmån för tredje part. Därmed intes. 182
24.sagt att det är den verkliga ekonomiska innebörden som ska ligga till grunds. 182
25.för beskattningen. HFD:s motivering visar även på att man ska beakta skats. 182
26.terättsliga principer (här om dubbelbeskattning) vid fastställandet av oms. 182
27.beskattning ska ske (i det aktuella fallet om utdelningsbeskattning skulles. 182
28.aktualiseras). Jämför även med RÅ 2004 ref. 1 i avsnitt 2.2.5.s. 182
29.Då aktieägarna bl.a. inte personligen fått egendom direkt ur bolagsseks. 182
30.torn är det rimligt att anta att HFD inte ansåg att bolagsrättsligvinstutdel-s. 182
31.•n ing förelegat, alternativt har HFD inte ansett sig behöva göra denna anas. 182
32.lys Gag lutar åt att sistnämnda tolkning ligger närmast till hands). 2.3 Kategori 3 -rättsfall när skatterättsliga normerande principer är avgörande 183 Beskattning av utdelning har hur som helst inte skett på denna grund. Genom att egendom inte heller fördes ut ur den dubbelbeskattade sektorn (dvs. principen om dubbelbeskattning av aktiebolags vinster kringgicks inte) och att någon förmögenhetsöverföring inte skedde till något annat subjekt/skattskyldig, kunde undantag från beskattning enligt den skatte mässiga principen om att aktieägarna förfogat/disponerat (av mig benämnd som "principen gällande vem som ska beskattas för inkomst") över inkomst underlåtas enligt HFD. Här verkar det .således vara fråga om ett fall där en princip (dvs. att dubbelbeskattning av aktiebolags vinster inte ska kunna kringgås genom förmögenhetsöverföringen) haft betydelse för undantag från utdelningsbeskattning baserat på en annan princip ("principen gäl lande vem som ska beskattas för inkomst"). 2.3.2 Principen om att en skattskyldig inte råder över en inkomstss. 182
33.karaktär RÅ 1997 ref. 1 Bakgrund: Den 1 februari 1988 började H.R. sin anställning inom Bröderna Eds trand-Koncernen. Två månader senare tillträdde han befattningen som VD i ·Bröderna Edstrand Stockholm AB. I oktober 1988 såldes företaget till Trelleborg AB. A-C.H. var huvudägare i Bröderna Edstrand AB (moder bolaget i koncernen) när aktierna såldes till Trelleborg. Genom gåvobrev erhöll H.R. den 10 februari 1989 frånA-C.H. 250 000 kr som gåva. Frågan i fallet var om den som gåva rnbricerade rättshandlingen skulle ses som lön. HFD:s avgörande:s. 183
34.184 2. Systematisering av praxiss. 184
35.Kommentar:s. 184
36.En skattskyldig råder inte över en inkomsts karaktär. Bara för att "gåvan"s. 184
37.erhållits från annan än arbetsgivaren innebär det inte att rubriceringens. 184
38.såsom gåva godtas vid beskattningen. Om det finns en ekonomisk intresses. 184
39.gemenskap mellan arbetsgivaren och den som lämnat förmånen eller någots. 184
40.annat samband mellan dem som gör att förmånen kan härledas från arbetss. 184
41.givaren gäller principen från praxis att förmån ska anses erhållits.s. 184
42.RÅ 2008 ref. 66s. 184
43.Bakgrund:s. 184
44.G. B. var under de aktuella åren ägare av, styrelseledamot och företagsledares. 184
45.i bilhandelsföretagen GB &JEF AB och AB Ava MC. Han var också dels. 184
46.ägare i BIAB Fritid, BIAB Försäljning och BIAB Inköp. BIAB-bolagens. 184
47.ägdes av ett stort antal bilhandlare. I BIAB-sfären ingick även ett adminiss. 184
48.trationsbolag, Bilhandelns Administration AB (BIAB Administration).s. 184
49.Verksamheten i G.B:s bilhandelsföretag bestod, förutom av bilförsäljs. 184
50.ning m.m., av att förmedla olika finansieringslösningar. Förmedlingen avs. 184
51.dessa tjänster utfördes på villkor som fastställts i avtal som slutits mellans. 184
52.BIAB-bolagen, som agerade som ombud för bilhandelsföretagen, ochs. 184