Stycket

64.HFD:s bedömning: 2.1 Kategori 1 -rättsfall när civilrättslig klassificering har varit avgörande... 107 Kommentar: Även detta avgörande är ett tydligt exempel på att HFD haft ambitionen att göra en civilrättslig analys och rättslig kvalificering av avtalen. Vid denna analys tillmättes parternas avsikt stor betydelse. HFD kommenterar även avtalens innehåll utifrån "gängse avtal" vilket tyder på att säregna/aty piska avtal riskerar att "omkaraktäriseras". Avtalen har inte haft ett syfte att ge något rättsligt förfogande och inga ekonomiska rättigheter, därav inget ägande. I RÅ 2008 ref. 41 och RÅ 2008 not. 113 har HFD prövat om kapitalför säkringar ska godkännas som ägare till kommanditbolag eller om omstän digheterna visar att privatpersoner förfogat över resultaten i bolagen: Jäm för utgången i RÅ 2010 ref. 51 där någon omkvalificering inte aktualiserades (se avsnitt 2.1.2.1). Jämför även med genomgång av praxis om omfördelning av resultat i handelsbolag under avsnitt 2.3.5. RÅ 2008 ref. 41 Bakgrund: P.J. innehade sedan slutet av år 1993 en kapitalförsäkring i Safe med säte på Isle ofMan. Genom ett den 14 februari 1994 undertecknat avtal mellan P.J. Consulting AB och Safe bildades kommanditbolaget P.G.J Försäkrings brooker KB med aktiebolaget som komplementär med en ägarandel på fem procent och med Safe som kommanditdelägare med en ägarandel på 95 procent. Safe skulle enligt avtalet tillskjuta ett insatskapital om 50 000 kr medan P.J. Consulting AB inte skulle tillskjuta något kapital. Vinstdelning i kommanditbolaget skulle ske så att kommanditdelägarna skulle erhålla proportionell andel av vinst i förhållande till insatskapital medan en even tuell förlust skulle bäras av komplementären ensam. Komplementären skulle vidare mot skäligt arvode ombesörja kommanditbolagets löpandes. 106