Se avsnitt 2.1.2.5 samt 2.1.3.1.Jämför även RÅ 1998 ref. 9 (se avsnitt 2.1.1.7).
Hänvisas från p. 4 (s. 30)
1.ref. 56 och RÅ 2004 ref. 1. RÅ 1990 ref. 115 tydliggör att civilrätten är pres. 30
2.judiciell, dvs. utgör ett mål i kategori 1 (resonemang om beskattning såsoms. 30
3.för utdelning av en ej giltig s.k. utdelningsfordran vinner inte gehör i skats. 30
4.terätten när civilrättslig formalia kräver bolagsstämmobeslut).I RÅ 2004s. 30
5.ref. 1 fanns bestämmelsen om hur förmögenhetsöverföringen skulle beskats. 30
6.tas (d vs. undantag från skattemässig utdelning) reglerad i skattebestämmels. 30
7.serna, dvs. i UPL/23 kap. IL, och inte i normtypen civilrättslig bedömnings. 30
8.(vilket i den prövade situationen aktualiserade utdelningsbeskattning).s. 30
9.RÅ 1992 ref. 56 visar att skatterättsliga normerande principer,i fallet dubs. 30
10.belbeskattningsprincipen av aktiebolags vinster, ska beaktas vid faststäl'-s. 30
11.landet av om beskattning ska ske (i målet om utdelningsbeskattning skulles. 30
12.aktualiseras baserat på att ett förfogande över medlen skulle anses ha funnitss. 30
13.skattemässigt genom förmögenhetsöverföringen).Det principbaserades. 30
14.undantaget från utdelningsbeskattning i RÅ 1992 ref. 56 (dvs. mål i kates. 30
15.gori 3) var mera generöst än det reglerade undantaget som senare prövadess. 30
16.i RÅ 2004 ref. 1 (dvs. mål i kategori 2). I både RÅ 1992 ref. 56 och RÅs. 30
17.2004 ref. 1 ansågs en förmögenhetsöverföring sidledes sannolikt utgöra etts. 30
18.förfogande över medlen där undantag från utdelningsbeskattning enbarts. 30
19.förelåg i det förstnämnda fallet (där principen hade avgörande betydelse),s. 30
20.men inte i det sistnämnda fallet där regeln var avgörande.s. 30
21.Ytterligare exempel från praxis som ger att valda huvudkategorier ärs. 30
22.lämpli~a normtillämpningstyp~r är en jämförelse mellan HFD 2011 ref.s. 30
23.19, RA 2008 ref. 52 I och RA 1997 ref. 1. I HFD 2011 ref. 19 fannss. 30
24.bestämmelsen om hur underpriset skulle beskattas reglerad i 23 kap. ILs. 30
25.(någon benefik överlåtelse var det inte fråga om och allmänna regler ochs. 30
26.principer om förmånsbeskattning hade inte företräde vid rättstillämps. 30
27.ningen över specialreglerna i 23 kap. IL), dvs. en underprisöverlåtelse soms. 30
28.berikar en anställd som prövats enligt normtillämpningstypen i kategori 2.RÅ 2008 ref. 52 I är ett fall av normtillämpning enligt kategori 1 därs. 30