Se uttryckligt i AD 1996 nr 95. Se vidare Adlercreutz och Mulder, Svensk arbetsrätt s. 92 och Eklund i Facklig arbetsrätt s. 192. Se också AD 2004 nr 67. Fråga var om ett kollektivavtalsbrott var ”ursäktligt” enligt ett överordnat kollektivavtal. Arbetsdomstolen lät det förhållande att svarandeparten så snart avtalsbrottet uppdagats rättat till förhål landet bidra till bedömningen att avtalsbrottet varit ursäktligt. Jfr Adlercreutz, Om den rättsliga betydelsen av skriftlig avtalsform och om integrationsklausuler s. 312: ”Eller också kan efterlevnaden avvika från vad som avtalats och eventuellt leda till omformning av avtalet.”
Se uttryckligt i AD 1996 nr 95. Se vidare Adlercreutz och Mulder, Svensk arbetsrätt s. 92 och Eklund i Facklig arbetsrätt s. 192. Se också AD 2004 nr 67. Fråga var om ett kollektivavtalsbrott var ”ursäktligt” enligt ett överordnat kollektivavtal. Arbetsdomstolen lät det förhållande att svarandeparten så snart avtalsbrottet uppdagats rättat till förhål landet bidra till bedömningen att avtalsbrottet varit ursäktligt. Jfr Adlercreutz, Om den rättsliga betydelsen av skriftlig avtalsform och om integrationsklausuler s. 312: ”Eller också kan efterlevnaden avvika från vad som avtalats och eventuellt leda till omformning av avtalet.”s. 28