Stycket

16.Rättsfallet NJA 1997 s. 734 rörde L som ur sin hemförsäkring yrkade ersätt­ ning för egendom som förstördes i samband med en brand den 19 september 1985. Den 3 oktober 1985 betalade försäkringsgivaren L ett förskottsbelopp om 37 000 kr. Den 1 augusti 1986 beslöt bolaget att inte betala ut någon ytter­ ligare ersättning och ett meddelande med detta innehåll sändes till L på den adress han uppgivit. Adressen var en postlåda vid den bostad som brann ned den 19 september 1985. L väckte talan mot försäkringsgivaren den 1 december 1991. HD fann inledningsvis att, även om bestämmelsen i KFL § 39 st. 2 hade tillkommit i försäkringstagarens intresse, har försäkringsgivaren intresse av att avge denna förklaring, eftersom försäkringsärendet därmed avslutas. Av denna anledning är det enligt HD rimligt att bolaget också får stå risken för att förkla­ ringen inte når försäkringstagaren. HD finner vidare: ”Bevisbördan för att för­ klaringen kommit försäkringstagaren tillhanda ligger på försäkringsbolaget. Be­ viskravet kan som regel anses uppfyllt om förklaringen avsänts till försäkrings­ tagaren under hans vanliga adress och försändelsen inte returnerats som obeställbar.” Eftersom obestridda uppgifter i målet visat att postlådan tömts även efter branden, har den således utgjort en fungerande postadress. Försän­ delsen den 1 augusti 1986 måste därför anses ha kommit L. tillhanda, varför hans talan preskriberats.s. 663