1.inte delgivits borgenärens framställning eller på annat sätt underrättats om den, att ny preskriptionstid inte löper. Borgenären skyddas dock på så sätt att hanss. 378
2.5.3 Preskriptionslagen (1981:130) 379 fordran likväl inte preskriberas förrän tidigast ett år efter det förfarandet avslu tats. Orsaken till att ettårsfristen infördes var att det i vissa fall vore oskäligt att låta preskription inträda trots att borgenären till exempel ansökt om att få ford ringen fastställd. En sådan situation ansågs vara att borgenären i god tro och i slutet av preskriptionstiden anhängiggjorde sin talan vid fel domstol eller om stämningsansökan inte kan delges gäldenären.335 Genom att stadga denna ettårsfrist skulle emellertid borgenärer kunna utnyttja ettårsfristen flera gånger och på så sätt förlänga preskriptionstiden utan något egentligt preskriptionsavbrott förekommit. Av denna anledning stadgas i 7 § 3 st. preskriptionslagen att pre skriptionstiden endast får förlängas en gång. Lindskog finner dock att en sådan ansökan till och med kan medföra preskriptionsavbrott, åtminstone om borge närens stämningsansökan inte var ändamålslös.336s. 379
3.Enligt rättsfallet NJA 1975 s. 21 medför ett resultatlöst utmätningsförsöks. 379
4.inte att preskriptionen anses avbruten.337 I rättsfallet NJA 1991 s. 647 vars. 379
5.omständigheterna följande. Ansökan om utmätning hade skett vid två tills. 379
6.fällen, i september 1984 och i maj 1987. Med anledning av dessa ansöknings. 379
7.ar medgavs utmätning i överskjutande skatt. Grunden för ansökningarna vars. 379
8.ett slutbevis i mål om betalningsföreläggande och fråga var om en konsus. 379
9.mentfordran. Gäldenären gjorde invändningen att han inte underrättats oms. 379
10.utmätningarna varför fordringen skulle betraktas som preskriberad. HDs. 379
11.fann att gäldenären måste ha erhållit kännedom om indrivningsåtgärdens. 379
12.med anledning av skattsedeln för slutlig skatt taxeringsåret 1984 resp. 1987.s. 379
13.HD var emellertid inte enig, en minoritet om två justitieråd fann att det mots. 379
14.gäldenärens bestridande inte var visat att han erhållit kännedom om bolagetss. 379
15.framställning. Hovrätten hade också ogillat invändningen. Emellertid motis. 379
16.verade hovrätten sitt beslut med att underrättelse om sökt utmätning resp,s. 379
17.beslut om utmätning i regel sänds till gäldenärer. Skillnaderna i motiverings. 379
18.torde kunna förklaras med att utsändandet av slutskattesedeln är ett notos. 379
19.riskt faktum under det att de övriga underrättelserna inte har riktigt sammas. 379
20.karaktär.s. 379
21.I RH 1987:97 var frågan om ett meddelande om sökt verkställighet tills. 379
22.gäldenären. Meddelandet sändes till gäldenärens hem. Denne hade emellers. 379
23.tid månaden före utmätningen flyttat till sin sommarstuga. Hovrätten fanns. 379
24.att ingenting framkommit i målet som motsäger gäldenärens uppgift att han 380 5 Preskription enligt svensk rätts. 379
25.inte nåtts av kronofogdemyndighetens i Arvika meddelande. På dennas. 380
26.grund ansågs borgenärens fordran preskriberad ett år efter det att förfarandets. 380
27.avslutades.s. 380