Stycket

20.5.6 Differentieringen mellan direkt och indirekt förlust: rad.3161 detta sammanhang bör även nämnas att principen enligt SvKöpL 67 § 1 st. är, att skadestånd enligt denna lag inte omfattar ersättning för förlust som köparen tillfogas genom skada på annat än den sålda varan (jfr däremot den avvikande principen i KKöpL 31 §317). Av förarbetena framgår dock att undantaget för produktskador i SvKöpL 67 § 1 st. inte gäller om det förelig­ ger "identitet mellan den beståndsdel som utgör den köpta varan och slut­ produkten". Det räcker dock inte enbart med att den sålda varan används som en komponent eller ingrediens i en annan vara som därvid skadas.318 Detta innebär samtidigt en viss justering av rättsläget jämfört med tidigare rätt.3191 t.ex. NJA 2001 s. 309 ansågs dock säljaren strikt ansvarig när felaktig smörjolja hade skadat lokmotorer. I domskälen hänvisar SvHD analogivis till SvKöpL 40 § 3 st. om egenskaper som "särskilt utfästs". Tydligt är enligt Håstad att, "om den sålda varan saknar egenskaper som får anses särskilt utfästa och felet leder till en produktskada, slutresultatet trots 67 § 1 st. ... köplagen blir det samma som om köplagens skadeståndsregler hade varit tillämp­ liga på produktskador''.320 Som skäl för lösningen i SvKöpL 67 § 1 st. anfördes bl.a. den pågående beredningen av produktansvarslagen (1992:18) om strikt ansvar beträffande varor avsedda för enskilt bruk, samt den absoluta rekla­ mationsfristen om två år i SvKöpL 32 § 2 st.321 Enligt 32 § 2 st. förlorar köpa­ ren rätten att åberopa felet om han inte reklamerar inom två år från det att han tagit emot varan, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande ut­ fästelse. Jfr även CISG art. 39(2). Också i den finska köplagspropositionen föreslogs en dylik frist om två år inom vilken köparen bör reklamera när varan har fel. Stadgandet avlägsnades emel­ lertid i riksdagsbehandlingen. Detta bl.a. med motiveringen att stadgandet vore oförenligt med konsumentköp och att det kunde leda till oskäliga resultat vid bostadsköp.322 Därefter har man dock i både BostadsKöpL (6 kap. 14 § 2 mom.) och JB (2 kap. 25 § 2 mom.) infört absoluta frister för åberopande av fel. Vid köp 316 Se särskilt Hansen, TfR 1984 s. 293 ff. 317 Se även om KKöpL 31 § t.ex. Herre, KKöpL-kommentaren s. 324 ff. 318 Se Prop. 1988/89:76 s. 198. 319 Se närmare t.ex. Ramberg, Köplagskommentaren s. 662 ff. samt t.ex. Dufwa, Festskr. Jan Hellner s. 192 ff. 320 Håstad (5. uppl.) s. 220 f. Jfr även Ramberg, Köplagskommentaren s. 663 ff. 321 Se Prop. 1988/89:76 s. 50 ff., 198,234,236, samt t.ex. Håstad s. 150 ff., Hellner & Ramberg s. 125 ff. 322 Lagutskottets betänkande 1986:13 s. 3 f.s. 87