Stycket

41.3,2 Skälighetsbedömningarna lösning än att försöka anpassa avgörandet till kontrollansvaret i KöpL 27 §, låt vara att bedömningen också enligt AvtL 36 § blir sträng.1 1005 4Däremot torde det i förhållande till CISG art. 79 vara uteslutet att se hindrets intensitet och offergränsen som ett jämkningsspörsmål enligt AvtL 36 §.106 Var offergränsen enligt kontrollansvaret (eller AvtL 36 §) skall dras måste dock naturligtvis avgöras in casu med beaktande av samtliga inverkande omständigheter, och av att motiven indikerar en sträng bedömning. Troli­ gen kommer man inte mycket närmare sanningen än om man kräver att avgörandet—beroende på omständigheterna in concreto—bör hållas inom gränserna för vad man hos oss i rättspraxis godtagit som "ekonomisk force majeure", eller "commercial impracticability" enligt UCC (Uniform Commer­ cial Code) § 2-615.107 En exaktare offergräns kan och bör endast uppställas 104(...forts) samt utförligt s. 279 ff., 284 ff., 291 ff. Men se även Prop. 1988/89:76 s. 101. 105 Se t.ex. Sevön, Jämkning s. 397 ff., särskilt s. 412 f., 416.1 praktiken aktualiseras jämkningsfrågan även ofta just vid kostnads- och prisförändringar som inträffar efter avtalsslutet. I motiven till AvtL 36 § förutsätts dock relativt starka föränd­ ringar för att bifalla ett jämkningsyrkande i avtal mellan jämnstarka parter. Se Reg.prop. 1981:247 s. 14. Se från rättspraxis t.ex. HD 1973II26 (devalvering om ca 10 procent; ej jämkning), HD 1981II167 (kostnadsstegring om ca 40 procent till följd av bl.a. oljekrisen; ej jämkning), HD 1982 II141 (kostnadsstegring om 240 procent p.g.a. överraskande påföring av omsättningsskatt och avskaffande av produktionsstöd; jämkning). Också senare HD-praxis tyder på en sträng linje. Se t.ex. HD 1994:140 (köp av bostadsaktier) och HD 1990:171 (avtal om elleverans). Jfr från de övriga nordiska länderna t.ex. NJA 1983 s. 385, NJA 1994 s. 359, UfR 1985 s. 714 (DaHD), RG 1976 s. 650 (skiljedom). Krüger, Kjopsrett (4. uppl.) s. 295 menar att Rt 1988 s. 276 och s. 295 möjligen kunde uppfattas som att NoHD "ville gå lenger i frirettslig kontraktsrevisjon enn tidligere", men att domarna också kan förenas med en mera konservativ tolkning. 106 Jfr även de nedan kap. 3.2.2.2.3. refererade UNILEX d. 14.05.1993 (Tyskland, LG Aachen), d. 14.01.1993 (Italien, Tribunale Civile Monza), d. 12.06.2001 (Frankri­ ke, Cour d Appel de Colmar), samt resonemanget vid not 138-140. 107 Jfr t.ex. Hellner, TfR 1991 s. 150. Jfr SOU 1976:66 s. 248 där om "hindrats eller blivit oskäligt betungande" (jfr ovan kap. 2.4. om t.ex. NL 01 para. 36) anförs att det "valda uttrycket är avsett att lämna ganska stort utrymme för en skönsmässig bedömning". Vidare sägs: "Uttryckssättet kan jämföras med det som före­ kommer i UCC (§ 2-615) och som åsyftar 'commercial impracticability'. Avsik­ ten är alltså att lämna ganska stort utrymme för hänsyn till det slag av gods som köpet avser, inslag av spekulation i köpet och andra omständigheter". En annan sak är att det är tveksamt i vilken mån utrymmet för skönsmässighet i praktiken verkligen blir så stort. Se om UCC § 2-615 t.ex. White & Summers s. 155 ff.,s. 102