Stycket

16.146 diskuterats vid dessa samtal föll käromålet.8211 AD 1999 nr 144 ansågs en försäljare hos ett säkerhetsföretag vara illojal, redan när denne registrerade ett handelsbolag vars avsedda verksamhet var ägnad att konkurrera med arbetsgivarens verksamhet.822 En konkurrerande verksamhet har, i ett annat fall, ansetts påbörjad redan vid en förberedande marknadsbearbetning.823 1 AD 1981 nr 161 prövades avskedandet av en maskinskötare vid ett företag som tillverkade pappersprodukter. Maskinskötaren bildade, under anställningstiden, ett handelsbolag tillsammans med en kompanjon. Detta handelsbolag hade till ändamål att ta hand om returpapper inom ett visst geografiskt område. Maskinskötaren lät presentera den planerade verksamheten i ett utskick till ett hundratal kommuner och därutöver lämnades anbud på returpapper till flera kommuner. Problemet var att denna verksamhet konkurrerade med arbetsgivarens enär returpapper utgjorde råvara hos denne; det handlade om delvis samma leverantörer. Även om handelsbolagets inköpskonkurrerande verksamhet aldrig fullföljdes, betraktades maskinskötarens beteende såsom ett avskedsgrundande lojalitetsbrott.824 Lojalitetsplikten hindrar knappast alla åtgärder en anställd kan tänkas företa sig när denne för egen del planerar en ny verksamhet.825 Skaderekvisitet torde ha en betydande vikt vid lojalitetsbrottsbedömningen. I ett relativt färskt fall från arbetsdomstolen - AD 2003 nr 21 - hade en verksamhetschef på ett företag, vilket bedrev assistansservice åt funktionshindrade, sagt upp sig och startat konkurrerande verksamhet. Lejonparten (20 av 31) av kunderna valde att säga upp sina respektive avtal med den tidigare arbetsgivaren. AD konstaterade att det fanns ett samband mellan verksamhetschefens uppsägning och kundernas agerande, men att det inte var visat att denne förmått dem till att vidta uppsägningsåtgärdema. Förvisso ansåg AD att det ålåg verksamhetschefen, med hänsyn till dennes position, att underrätta sin arbetsgivare om de väsentliga förändringar som ägde rum. Hennes underlåtenhet i detta avseende var ett brott mot lojalitetsplikten. Dock sanktionerades intes. 64