Stycket

2.110 4.3.1 Kontraktuellt ansvar — några hållpunkter Under avsnitt 2.4.1 framgår att uppdelningen inom- respektive utomobligatoriskt ansvar inte nödvändigtvis tillför något avgörande vid konkreta ansvarsbedömningar. Detta konstaterande innebär i sig inte att de två kategorierna slutligen sammansmält till en. Fortfarande finns det avgörande skillnader och kommer säkerligen att så förbli inom överskådlig tid.635 Ett relativt nyligen avgjort rättsfall - NJA 2001 s. 711 (Securitas-fallet) - visar att gränsen mellan inomrespektive utomobligatoriskt ansvar fortfarande kan vara nog så betydelsefull, särskilt vad gäller ansvaret för underlåtenhet.636 Ett vaktbolag hade varit grovt vårdslöst vid utförandet av ett bevakningsuppdrag gällande banklokaler. Vårdslösheten hade möjliggjort stöld av bankkundemas egendom, vilken hade förvarats i bankvalvet. HD begränsade dock vaktbolagets ansvar till att omfatta egendom tillhörande banken trots att det måste ha stått klart för vaktbolaget att det även fanns kundägd egendom i de bevakade utrymmena. Någon lojalitetsplikt direkt mot tredje man accepterades inte i rättsprocessen (jfr nedan avsnitt 4.6). I många fall skärps culpanormen i de avtalsrelaterade kontakterna, i förhållande till vad som skulle gälla i rent utomobligatoriska sammanhang.637 En naturagäldenär anses exempelvis vanligen ha en underförstådd skyldighet att vidta rimliga säkerhetsåtgärder,638 till förmån för medkontrahenten eller dennes närstående.639 Denna skyldighet kan vara mer långtgående jämfört med det utomobligatoriska ansvaret. Följande exempel visar hur denna allmänna skyldighet har konkretiserats: det finska fartyget Oihonna, vilket var på väg ut från en s.k. fartygsdocka efter avslutade reparationsarbeten, kolliderade med en dockpir. Denna var förbunden med en submarin klippa. Fartygsägaren stämde dockanläggningens innehavare och hävdade att denne varit försumlig. Den sistnämnda ansågs även av domstolen såsoms. 28