Stycket

29.kritik var en bidragande orsak till att hon omplacerades. Landstinget vitsordade att vårdaren/SKO hade framfört kritik. Landstinget hävdade att hon vid två tillfällen hade ingripit i omsorgstagares medicinering genom att avbryta den vilket landstinget fann olämpligt. AD fann att vårdaren borde ha kontaktat ledningen eller sjukvårdspersonalen i stäl­ let för att själv ingripa i medicineringen. AD fann att landstinget måste insett att det fanns tveksamheter mot den medicinska hanteringen, vil­ ket också bekräftats av Yl. AD fann att landstinget inte hade haft vägande skäl att förflytta vårdaren. Därför utgjorde förflyttningen ett brott mot gällande kollektivavtal. Vårdaren erhöll både ekonomiskt och allmänt skadestånd, det senare bestämdes till 20 000 kronor. Här ser man hur ett skyddsombud som har utsetts av en facklig organisa­ tion skyddas mot omplacering enligt kollektivavtal men att 6 kap. 10 § AML inte prövas. Det kan bero på att förbundet anser att AML saknar rättslig betydelse eller att det skyddet inte är tillträckligt långtgående. 3) Ett skyddsombud vände sig till sin arbetsgivare och påtalade brister i arbetsmiljön. Skyddsombudet sades upp och avstängdes. Tvisten gällde om uppsägningen var en föreningsrättskränkning enligt 8 § MBL, om den var sakligt grundad och om avstängningen hade skett i strid mot LAS. AD 1998 nr 108 Samarbetsfallet. Ett SKO tillika klubbordförande sades upp och avstängdes från sitt arbete. Orsaken var samarbetsproblem. Förbundet hävdade att det förelåg en föreningsrättskränkning, eftersom den uppsagde drivit fackliga frågor och strax före uppsäg­ ningen påpekat brister i några skyddsräcken. Den utlösande orsaken till uppsägningen var enligt förbundet att skyddsombudet påpekat ”att ett kok inte var upptaget.” Det ledde till att SKO tog kontakt med arbetsledaren och påtalade bristen. Ordväxling uppstod. Arbetsgivarsidan hävdade att orsaken till uppsägningen var att SKO var aggressivt och saknade kompromissvilja. AD fann att SKO inte var utan skuld till samarbetssvårigheterna, men att bolaget genom sin underlåtenhet att agera måste anses medansvarigt för att samarbetsproblemen förvärra­ des. AD fann vidare att arbetsgivaren hade varit positiv till SKO:s förs­ lag till arbetsmiljöförbättringar. AD ogiltigförklarade uppsägningen, men också påståendet om föreningsrättskränkning. AD uppgav däre­ mot att en avstängning inte får ske om det inte finns särskilda skäl. AD fann inte att sådana förelåg i fallet. Skyddsombudet fick 60 000 kronor i skadestånd med anledning av uppsägningen och 15 000 kronor i all­ mänt skadestånd i anledning av avstängningen. Här ser man att ett skyddsombud som har utsetts av en facklig organisa­ tion skyddas mot uppsägningar och kränkningar enligt föreningsrätten. 6 kap. 10 § AML prövas inte. Det kan bero på att förbundet anser att AML saknar rättslig betydelse eller att det skyddet inte är tillräckligt långtgående. Förbundet kan uppfatta att brott mot AML konsumeras av brott mot MBL och LAS.s. 266