Stycket

6.Skyddsombud har rätt till skadestånd om arbetsgivaren hindrat skydds­ ombudet genom att bortse från ett stopp. Förutsättningen är att skydds­ ombudet haft fog för stoppet och att det klart framgått att ett stopp med­ delats. Den fackliga organisationen har rätt till skadestånd om arbetsgiva­ ren brutit mot tolkningsföreträdet eller tolkat anställningsavtalet på ett felaktigt sätt och denne är i ond tro. En betydande skillnad är att skydds­ ombud som tillämpar stopp är fri från skadestånd såvida stoppet inte med­ delats i ett annat syfte än att påverka brister i arbetsmiljön eller t.ex. varit en dold stridsåtgärd. Den fackliga organisationen kan vid tolkningsföre­ träde tvingas att betala skadestånd om den tillämpat tolkningsföreträdet felaktigt. I AD 2001 nr 10 (Tågfallet), fick den fackliga organisationen alltså betala 75 000 kronor i allmänt skadestånd. En skillnad är också att handläggningen hos AV och regeringen är gratis, medan en arbetstagaror­ ganisation kan tvingas betala både sina egna och motpartens rättegångs­ kostnader om de förlorar sin talan i AD. En förklaring till att det är organisationen och inte en enskild företroendeman som tar ansvaret för tolkningsföreträdet, medan skyddsombudet tvingas att göra en egen bedömning är att det är organisationen som har alla rättigheter enligt MBL, medan det är det enskilda skyddsombudet som har det enligt AML.s. 236