Stycket

4.En annan skillnad är att en förutsättning för stopp är att arbetet skall innebära omedelbar och allvarlig fara enligt gällande arbetsmiljölagstift­ ning. Förutsättningen för tolkningsföreträde är att tvist uppkommit om medlems arbetsskyldighet enligt avtal eller allmänna rättsgrundsatser. I AD 2001 nr 10, (Tågfallet), framhåller domstolen som framgick ovan att tolkningsföreträdet tar sikte på undantagsbetonade situationer. Tolk­ ningsföreträde skall inte tillämpas om ett arbete enligt avtal är farligt och det inte råder någon tvist på den punkten. Det skall inte heller tillämpas så snart förhållandena är mindre gynnsamma än vad som anges i arbetsmil­ jölagstiftningen enligt AD:s rättspraxis. Utgångspunkten för tolkningsfö­ reträde är att den fackliga organisationen inte skall meddela tolkningsfö­ reträde med anledning av faror som anses vara överenskomna enligt anställningsavtalet. En stor skillnad är att skyddsombudet övertar arbets­ ledningen; det gör inte facket enligt 34 § MBL.195s. 236