Stycket

1.Skyddsombudet har rätt att stoppa ett visst arbete. Begreppet visst arbete har inte diskuterats särskilt utförligt i förarbetena. Arbetsmiljöutredningen gav två exempel på arbeten som skulle kunna avbrytas. Det ena gällde ett arbete, där ”föreskriven skyddsanordning saknas eller ej fungerar och exempelvis risk för kroppsskada på grund härav föreligger”. Det andra exemplet gällde tillträde till ett ”visst arbetsutrymme”, där det fanns risk för ”gasförekomst eller liknande”.49 Det tredje exemplet framgick av special­ motiveringen till regeringens proposition om ny AML. I den framgick att skyddsombuden hade rätt att meddela stopp innan ett arbete påbörjats.50 Stopp kunde också gälla ensamarbete.51 Stoppningsrätten har två uttalade rättsliga begränsningar. Den gäller inte ”vid övning som leds av Försvarsmakten” och inte heller ”vid sådan övning med kommunal organisation för räddningstjänst som avser verk­ samhet under höjd beredskap” enligt 14 § AMF. En förklaring till dessa regler kan vara att Försvarsmakten och Räddningstjänsten anser att särskilt farliga övningar, som innebär omedelbar och allvarlig fara för liv och hälsa, måste kunna genomföras i utbildningssyfte. Ett skyddsombud skall då inte kunna hindra en sådan övning. Försvarsmakten och Räddningstjänsten har också egna interna regler. Det kan ha ökat deras rättsliga möjligheter att undantas från stoppningsrätt. Jag har inte kunnat finna att det finns någon uttrycklig begränsning av stoppningsrätten avseende visst arbete i någon annan lagstiftning som t.ex. Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763), Polislagen (1984:387) eller Social­ tjänstlagen (2001:453) eller lag (1993:387) om stöd och service till vissa fimktionshindrade. Stoppningsrätten kan därför sägas ha ett vittomfat­ tande tillämpningsområde avseende vilka slag av arbeten som kan stoppas. En förklaring till det kan vara att befogenheten endast är tänkt att tilläm­ pas i undantagsfall. I AD:s praxis kan man finna att skyddsombuden tolkat begreppet visst arbete som en viss arbetsuppgift, allt arbete i en viss lokal eller en viss rela­ tion. Sex domar i AD har prövat skyddsombudens stoppningsrätt. En dom (AD 1979 nr 165 betår av prövning av fyra stopp). Fyra gånger prövade AD stopp som skett med anledning av en viss arbetsuppgift. I ett fall (AD 1979 nr 164) hade ett stopp orsakats av arbetet med ett visst lim som ansågs vara farligt. I två fall (AD 1979 nr 165 Lastrum A2 och A3) hade stopp orsakats av arbeten med lastning som kunde medföra risk för klämskador. I ytterligare ett fall (AD 2002 nr 98) hade arbetet vid en till­ verkningslinje stoppats, eftersom arbetet kunde innebära risk för att detal­ jer skulle kunna rasa över arbetstagarna. Fyra stopp gällde lokaler. Två stopp gällde lastrum på ett fartyg, där det fanns problem med luftkvalite­ ten. (AD 1979 nr 165, Lastrum M3, M6). I det ena fallet (M6) hade arbetsgivaren felaktigt uppfattat att det var ett stopp. Ytterligare ett stopp gällde arbetet i en verkstad (AD 1984 nr 58) där det skett en explosion. Ett fjärde stopp gällde arbetet på ett fartyg, som låg på ett varv. Orsaken var förekomsten av en råtta (AD 1987 nr 5 8). Ett stopp (AD 2000 nr 92) gällde en viss relation. En väktare var rädd för att bevaka en viss person ensam. En förklaring till att stoppningsrätten har tillämpats så olika beror på att behoven är olika och att de har förändrats över tid. En annan förkla­ ring kan vara att föreskriften om Hot och våld i arbetsmiljön (AFS 1993:2) tillkom först 1993.s. 48