I ärendet JO 1992/93 s. 319 fälldes emellertid en f.d. avdelningschef, som ansågs ha haft ledningsansvaret för en viss verksamhet, till ansvar för tjänstefel bl.a. för att hon vid myndighetsutövning hade åsidosatt det aktsamhetskrav som kunde ställas på chefer inom socialtjänsten. Se särskilt s. 340 f. Jfr dock JO 1990/91 s. 24, i vilket ärende en av JO till Statens ansvarsnämnd anmäld domare inte ansågs ansvarig för att rotelsekreteraren till statens rättspsykiatriska klinik hade expedierat ett beslut först efter ca 40 dagar. Se även NJA 1987 s. 426, RH 1988:73, JO 1991/92 s. 35, och NJA 1995 s. 204. Närmare om ansvarsfördelningen mellan skilda kommunala beslutsnivåer, se Lundin, 1999, s. 388 ff.
I ärendet JO 1992/93 s. 319 fälldes emellertid en f.d. avdelningschef, som ansågs ha haft ledningsansvaret för en viss verksamhet, till ansvar för tjänstefel bl.a. för att hon vid myndighetsutövning hade åsidosatt det aktsamhetskrav som kunde ställas på chefer inom socialtjänsten. Se särskilt s. 340 f. Jfr dock JO 1990/91 s. 24, i vilket ärende en av JO till Statens ansvarsnämnd anmäld domare inte ansågs ansvarig för att rotelsekreteraren till statens rättspsykiatriska klinik hade expedierat ett beslut först efter ca 40 dagar. Se även NJA 1987 s. 426, RH 1988:73, JO 1991/92 s. 35, och NJA 1995 s. 204. Närmare om ansvarsfördelningen mellan skilda kommunala beslutsnivåer, se Lundin, 1999, s. 388 ff.s. 55