Se Processhinder s. 98 f., särskilt s. 99 i not 1 och s. 107 med not 6; det är möjligt att de för materiella rättsfakta och bevis gällande preklusionsreglerna m.m. (RB 13:3, 42:15, 43:10, 50:25 osv.) bör tillämpas analogt då det gäller nytt material till stöd för talerätt medan däremot motsatsen skulle gälla nytt material till stöd för avvisning. HD tycks ha gått till väga på det sättet i NJA 1984 s. 215 (se Westberg, Domstols officialprövning s. 575 f, som pekar på att fallet ger visst stöd för att bristande talerätt ibland kan vara ett avhjälpbart processhinder. Detsamma antyds i Processhinder s. 129). Av processekono miska skäl bör då, enligt Westberg (s. 576), rätten hellre än att avvisa direkt - och däri genom tvinga käranden att väcka ny talan - genom materiell processledning ge käranden möjlighet att avhjälpa talerättsbristen genom att ändra sitt yrkande, åtminstone i vissa fall. Jfr däremot samme Westberg i Heuman & Westberg s. 33 där det utan reservation (eller belägg) görs gällande att bristande talerätt är ett irreparabelt processhinder. Se betr, ana logimöjligheterna även Lindell, Processuell preklusion s. 24 f.
Se Processhinder s. 98 f., särskilt s. 99 i not 1 och s. 107 med not 6; det är möjligt att de för materiella rättsfakta och bevis gällande preklusionsreglerna m.m. (RB 13:3, 42:15, 43:10, 50:25 osv.) bör tillämpas analogt då det gäller nytt material till stöd för talerätt medan däremot motsatsen skulle gälla nytt material till stöd för avvisning. HD tycks ha gått till väga på det sättet i NJA 1984 s. 215 (se Westberg, Domstols officialprövning s. 575 f, som pekar på att fallet ger visst stöd för att bristande talerätt ibland kan vara ett avhjälpbart processhinder. Detsamma antyds i Processhinder s. 129). Av processekono miska skäl bör då, enligt Westberg (s. 576), rätten hellre än att avvisa direkt - och däri genom tvinga käranden att väcka ny talan - genom materiell processledning ge käranden möjlighet att avhjälpa talerättsbristen genom att ändra sitt yrkande, åtminstone i vissa fall. Jfr däremot samme Westberg i Heuman & Westberg s. 33 där det utan reservation (eller belägg) görs gällande att bristande talerätt är ett irreparabelt processhinder. Se betr, ana logimöjligheterna även Lindell, Processuell preklusion s. 24 f.s. 7