Se t.ex. NJA 1952 s. 293 och NJA 1952 s. 521. I båda fallen hade fadern fastställd umgängesrätt. 2511 NJA 1965 s. 256 gav HD tillstånd till adoption trots att den biologiske fadern motsatte sig adoptionen med hänvisning till att han inte ville betagas sin rätt till umgänge i framti den. Umgängesrätt fanns vid tiden för avgörandet inte fastställd. I NJA 1977 s. 206 fanns umgängesrätt fastställd men den 17-årige pojken motsatte sig bestämt umgänge med den biologiske fadern varför adoption medgavs. I NJA 1987 s. 116 och NJA 1987 s. 628 fanns inte umgängesrätt fastställd men viss kontakt mellan barnet och fadern fanns i båda fallen. Adoption medgavs trots detta. Se också RH 1982:59 samt ovan i avsnitt 5.6.3 refererade
Se t.ex. NJA 1952 s. 293 och NJA 1952 s. 521. I båda fallen hade fadern fastställd umgängesrätt. 2511 NJA 1965 s. 256 gav HD tillstånd till adoption trots att den biologiske fadern motsatte sig adoptionen med hänvisning till att han inte ville betagas sin rätt till umgänge i framti den. Umgängesrätt fanns vid tiden för avgörandet inte fastställd. I NJA 1977 s. 206 fanns umgängesrätt fastställd men den 17-årige pojken motsatte sig bestämt umgänge med den biologiske fadern varför adoption medgavs. I NJA 1987 s. 116 och NJA 1987 s. 628 fanns inte umgängesrätt fastställd men viss kontakt mellan barnet och fadern fanns i båda fallen. Adoption medgavs trots detta. Se också RH 1982:59 samt ovan i avsnitt 5.6.3 refererades. 1936