Att culpabedömningen var jämförelsevis mild i NJA 1983 s. 232 framhålls av Jan Hellner. Se Hellner Skadeståndsrätt 4:e uppi. s. 106.
Hänvisas från p. 50 (s. 16)
50.När jag studerar dessa tre domar har jag svårt att se annat än att HD använt sig av tre olika culpakriterier -tre skilda krav på hur mycket omsorg man måste ta om andra för att undgå skadeståndsskyldighet. I 1983 års fall (hästhagen) verkar domstolen ha tillämpat ett normalitetskriterium. Skadevållaren blir ersättningsskyldig om vederbörande inte gjort som normalt aktsamma personer sedvanligen gör. I 1981 års fall (konerna) verkar HD ha tillämpat ett ekonomiskt kriterium. Skadevållaren blir ersättningsskyldig om vederbörande inte vidtagit de försiktighetsåtgärder som är kostnadseffektiva. Och i 1985 års fall (glasdörren) verkar domstolen ha tillämpat något slags trygghetskriterium. Skadevållaren har gjorts ersättningsskyldig därför att det inneburit en oacceptabel otrygghet att olyckan har kunnat inträffa. Det förefaller handla om tre kriterier som ställer olika långtgående krav på skadevållaren. Normalitetskriteriet är jämförelsevis milt, det ekonomiska kriteriet något mera krävande och trygghetskriteriet avsevärt strängare.s. 16