Se t.ex. Stallknechtfallet, där allmän domstol i NJA 1994 s. 657 inte ansåg sig behörig att pröva tvist om ekonomiskt bidrag i form av inkomststöd och djurbidrag till jordbrukare och där även regeringsrättens majoritet i RA 1995 ref. 58 besvarade fråga om förvaltningsdomstols skyldighet att pröva målet nekande. Såväl allmän domstol som förvaltningsdomstol ansåg sig alltså sakna möjligheter att pröva det aktuella fallet. I RA 1997 ref. 65, det s.k. Lassagårdfallet, fann dock RegR att förbudet att överklaga Jordbruksverkets beslut i 33 § förordningen (1994:1715) om EG:s förordningar om jordbruksprodukter stred mot artikel 6 i Europakon ventionen. En biljettkontrollants handlande har inte ansetts utgöra myndighetsutövning. Bussbolagets rätt att ta ut tilläggsavgift ansågs i Kammarrättens i Stockholm dom 1999-09-28 (Mål nr 8356-1998) vara av civilrättslig natur och kunde därför inte prövas i förvaltnings domstol. Målet överklagades inte.
Se t.ex. Stallknechtfallet, där allmän domstol i NJA 1994 s. 657 inte ansåg sig behörig att pröva tvist om ekonomiskt bidrag i form av inkomststöd och djurbidrag till jordbrukare och där även regeringsrättens majoritet i RA 1995 ref. 58 besvarade fråga om förvaltningsdomstols skyldighet att pröva målet nekande. Såväl allmän domstol som förvaltningsdomstol ansåg sig alltså sakna möjligheter att pröva det aktuella fallet. I RA 1997 ref. 65, det s.k. Lassagårdfallet, fann dock RegR att förbudet att överklaga Jordbruksverkets beslut i 33 § förordningen (1994:1715) om EG:s förordningar om jordbruksprodukter stred mot artikel 6 i Europakon ventionen. En biljettkontrollants handlande har inte ansetts utgöra myndighetsutövning. Bussbolagets rätt att ta ut tilläggsavgift ansågs i Kammarrättens i Stockholm dom 1999-09-28 (Mål nr 8356-1998) vara av civilrättslig natur och kunde därför inte prövas i förvaltnings domstol. Målet överklagades inte.s. 20