Mål C-121/17, Teva, EU:C:2018:58; och mål C-650/17, Royal Pharma, EU:C:2020:327. Jfr med NJA 2022 s. 1051, AstraZenecas tilläggsskydd, supra not 80, p. 25–30.
Hänvisas från p. 7 (s. 558)
7.Trots att Patent- och marknadsdomstolen och Patent- och marknadsöverdomstolen tolkade artikel 3 c i förordningen (EG) nr 469/2009 om tilläggsskydd för läkemedel på olika sätt i ljuset av omständigheterna, ansåg prejudikatsdomstolen att ett ytterligare förhandsavgörande inte behövde inhämtas. Visserligen beaktade Patent- och marknadsöverdomstolen två förhandsavgöranden som hade meddelats efter det att Patent- och marknadsdomstolens dom hade avkunnats, men som framgår av ärendet talade mycket för att ytterligare förtydliganden behövdes. Eftersom Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg att rättsläget var klarlagt släpptes ärendet inte heller genom ventilen för att ge Högsta domstolen möjlighet att ge vägledning avseende rättstillämpningen. Målet nådde ändå Högsta domstolen eftersom AstraZeneca AB väckte talan om domvilla, främst på grund av prejudikatsdomstolens underlåtenhet att inhämta ett förhandsavgörande.s. 558