1.I denna artikel visas på växelverkan mellan den materiella rätten och processrätten, och hur denna hanterats av Högsta domstolen (HD) i Mösseberg II NJA 2023 s. 680. Utgångspunkten är de rättsliga följderna av en brand på kurorten Mösseberg, som genererat två olika avgöranden från HD: Mösseberg I NJA 2016 s. 737 och Mösseberg II NJA 2023 s. 680.s. 383
2.I Mösseberg II besvarar HD ett par frågor, vilka beskrivs på följande sätt på domstolens hemsida: Den fråga som framför allt kommer behandlas i förevarande artikel är betydelsen av en tidigare dom. Prejudikatet innebär att den försäkrades processföring inte påverkar en senare direktkravställares rätt så att eventuell rättskraft träffar även denna part. Principen skiljer sig från den som genom Cremonas ansvars försäkring NJA 2017 s. 601 gäller för civilrättsliga åtgärder: den senare principen går ut på att agerande som utsläcker den försäkrades rätt (en underlåtenhet att göra anspråk på försäkringsskydd i tid) påverkar även direktkravställarens rätt.s. 383
3.Analysen i texten kommer att mynna ut i huvudsakligen två invändningar mot HD:s dom. 1. Prejudikatet är inte baserat på en vedertagen förståelse av ansvarsförsäkring-s. 384
4.ens funktion och reglering. 2. Prejudikatet, och principen det skapar, behövdes inte för att avgöra det aktu-s. 384
5.ella målet eftersom något rättskraftshinder av den tidigare processen intes. 384
6.fanns. Frågan har såvitt jag kunnat se inte behandlats tidigare. Den senare del av målet, som gäller grov vårdslöshet, och som kom att avgöra målet, behandlas i stort sett inte i denna text.s. 384