Stycket

7.I NJA 2007 s. 973 och NJA 2012 s. 886 utföll bedömningen på samma sätt beträffande bedrägeri och bidragsbrott. I NJA 2014 s. 859 bedömdes brottsenheten vid brott mot upphovsrättslagen, med resultatet att den tilltalade dömdes för 51 sådana brott. I NJA 2017 s. 446 bedömdes samma fråga, beträffande samma brott, med resultatet att den tilltalade dömdes för att ha begått ”omkring 30 brott”. I NJA 2018 s. 378 fördes ett längre resonemang kring konstruktionen av brottsenheter beträffande brottet urkundsförfalskning. I den del som gällde bedömningen i det enskilda fallet anförde HD att förhållandena i målet gjorde ”det naturligt att ta ställning till om” handlandet skulle ”bedömas som ett eller flera brott.” Resultatet blev, återigen, att flera brott förelåg. I NJA 2019 s. 747 diskuterades möjligheten att vidga brottsenheten avseende övergrepp i rättssak, men i det enskilda fallet bedömdes flera brott föreligga. Samma resultat, beträffande penningtvättsbrott, nåddes i NJA 2020 s. 344 och NJA 2022 s. 42. I NJA 2021 s. 341 bedömdes brottsenheten vid vapenbrott. Avgörandet NJA 2022 s. 562, slutligen, handlade helt och hållet om brottsenheten vid bokföringsbrott.s. 41