Stycket

8.Det är sedan i en rad avgöranden från 1990-talet som HD utvecklar rättskraften avseende alternativa yrkanden. I NJA 1994 s. 23 prövas om rätten ska meddela ogillande dom avseende ett återtaget yrkande om hävning och återgång av fastighetsköp, eller om detta utgör samma sak och därmed ska omfattas av rättskraften av ett samtidigt framställt yrkande om prisavdrag för samma fel. Här uttalar HD: Detta bekräftas sedan i NJA 1995 s. 610, där ett nytt yrkande om prisavdrag vid fel i fastighet avvisas p.g.a. en tidigare ogillande dom om ett hävningsyrkande. I NJA 1999 s. 520 uppstår fråga om litispendens där den först väckta talan avser betalningsskyldighet för en beställare, som gjort invändning om rätt till prisavdrag p.g.a. fel. Beställaren väcker därefter själv talan om rätt till skadestånd p.g.a. kostnader orsakade av samma fel samt för följdskador. Med hänvisning till de två ovannämnda avgörandena konstaterar HD att avhjälpandekostnader visserligen har en annan karaktär än prisavdrag men att påföljden i princip är alternativa och får anses vara ekonomiskt likvärdig för beställaren. Fastän det kontraktsrättsligt är fråga om olika rättsföljder, bör de enligt HD därför i rättskraftshänseende anses angå samma sak. Yrkandet om sättning för följdskador, som varken är alternativt till eller ekonomiskt likvärdigt med prisavdragsyrkandet, tillåts emellertid med följande motivering: På motsvarande sätt bekräftas i NJA 1999 s. 656 att rättskraft inte föreligger då yrkanden avser ”olika rättsföljder som är fristående från varandra”. I målet tilllåts ett yrkande om förpliktelse att montera ned en bastu efter en dom över ett yrkande om avflyttning p.g.a. installationen av samma bastu.s. 17