Stycket

18.Det i föregående återgivna rättsfallet NJA 1998 s. 142 är också ett exempel där utredningsplikten utökades eftersom fastighetsägaren hade uppgivit omständigheter som gjorde gällande att en rättighet fanns. Även i det fall fastighetsägaren inte hade informerat lantmäterimyndigheten om dessa förhållanden torde officialutredningsplikten ha blivit utökad eftersom det aktuella fritidshuset fanns utmärkt tillsammans med vägen på den karta som användes i förrättningen. Det gick alltså på goda grunder att misstänka att det kunde finnas någon form av rättighet, vilken skulle komma att påverkas av förrättningen eftersom den aktuella vägen var den enda som gick till fritidshuset. Indicier om rättighets (möjliga) existens utökar alltså tveklöst utredningsplikten.s. 57