Detta avser fall där HD uttryckligen har behandlat condictio indebiti. Jämför därutöver Den ej återuppväckta fordran NJA 2018 s. 805, som materiellt sett berör rättsgrundsfrågan och frågan om återkravsrätt. Fallet beaktas på fotnotsnivå men diskuteras inte särskilt i ett eget avsnitt. Jämför också justitierådet Mattssons tillägg i Skatt och legat NJA 2021 s. 1073, där han i anknytning till frågor om återbäring av pengar som till följd av avtal med ett dödsbo utbetalats till en legatarie i stället för legatet, talar om ”generella restitutionsrättsliga principer”, enligt vilka god eller ond tro hos mottagaren anges kunna få betydelse för återbäringsskyldigheten, ”liksom sådan passivitet och de mera allmänna rimlighetshänsyn som behöver beaktas i det enskilda fallet, t.ex. när det gäller godtagbarheten av en ogrundad förmögenhetsöverföring”. Är det månne betalning utan rättsgrund som Mattsson haft i åtanke här?
Hänvisas från p. 10 (s. 420)
Detta avser fall där HD uttryckligen har behandlat condictio indebiti. Jämför därutöver Den ej återuppväckta fordran NJA 2018 s. 805, som materiellt sett berör rättsgrundsfrågan och frågan om återkravsrätt. Fallet beaktas på fotnotsnivå men diskuteras inte särskilt i ett eget avsnitt. Jämför också justitierådet Mattssons tillägg i Skatt och legat NJA 2021 s. 1073, där han i anknytning till frågor om återbäring av pengar som till följd av avtal med ett dödsbo utbetalats till en legatarie i stället för legatet, talar om ”generella restitutionsrättsliga principer”, enligt vilka god eller ond tro hos mottagaren anges kunna få betydelse för återbäringsskyldigheten, ”liksom sådan passivitet och de mera allmänna rimlighetshänsyn som behöver beaktas i det enskilda fallet, t.ex. när det gäller godtagbarheten av en ogrundad förmögenhetsöverföring”. Är det månne betalning utan rättsgrund som Mattsson haft i åtanke här?s. 421