I början rörde det sig om mera försiktiga uttalanden, som kopplade till motivet bakom condictio indebiti-läran, medan avsaknad av rättsgrund (eller kanske mera riktigt, betalarens bibehållna rättsgrund) under senare år snarare pekas ut som återkravsrättens själva grund. NJA 1994 s. 177: ”I de angivna condictio indebiti-situationerna har det skett en icke avsedd förmögenhetsförskjutning som saknar rättslig grund.” NJA 1999 s. 575: ”Ett av de huvudargument som har brukat åberopas för den principiella återkravsrätten vid traditionella condictio indebiti-situationer är att det, om betalningsmottagaren får behålla vad han har uppburit, uppkommer en förmögenhetsförskjutning till hans förmån utan rättsgrund: han gör en obehörig vinst.” Skattekontot I NJA 2011 s. 749: ”Huruvida en felaktig betalning har skett på grund av villfarelse eller ren felskrivning eller om en felaktig betalning har gjorts i samband med betalningsuppdrag eller betalningsförmedling är av underordnad betydelse. Avgörande är i stället om betalning har skett utan rättsgrund och att betalningen inte utgör en disposition, dvs. en betalning där den betalande frivilligt väljer att betala oavsett om betalningsskyldighet faktiskt föreligger.” Tryckerimomsen I NJA 2015 s. 1072: ”Huvudregeln vid betalning utan rättsgrund är att återbetalning ska ske.” Skattekontot II NJA 2016 s. 1074: ”Läran om condictio indebiti tar sikte på betalning utan rättsgrund. Utgångspunkten är att en sådan betalning föranleder en återbetalningsskyldighet för betalningsmottagaren, en skyldighet som mottagaren under vissa förutsättningar kan undgå”. Tandvårdsstödet NJA 2020 s. 334: ”Om en gäldenär betalar med befriande verkan till tredje man enligt borgenärens instruktion, sker en förmögenhetsöverföring från borgenären till tredje man. När borgenärens instruktion inte åsyftat en sådan överföring och tredje man tog emot betalningen i ond tro […] ska förmögenheten återföras. I andra fall beror borgenärens rätt av vad som framstår som rimligt vid en avvägning mellan borgenärens och tredje mans motstående intressen. Avvägningen görs enligt de kriterier som har utvecklats inom ramen för reglerna om condictio indebiti […].” Independent Finans NJA 2016 s. 933: ”Huvudregeln i svensk rätt är att en betalning som har mottagits utan rättsgrund ska återbäras.” Fastighetsmäklarens klientmedelskonto NJA 2023 s. 339: ”Principerna om condictio indebiti tar sikte på betalning utan rättsgrund. Utgångspunkten är att en sådan betalning föranleder en återbetalningsskyldighet för betalningsmottagaren, en skyldighet som mottagaren under vissa förutsättningar kan undgå.” (Samtliga kursiveringar är mina.)
Hänvisas från p. 2 (s. 407)
2.Läran om condictio indebiti har utvecklats i praxis, låt vara med beaktande av rättspolitiska argument med mera som har förts fram i litteraturen. Det innebär att en rättvisande beskrivning av läran av nödvändighet måste bygga på en studie av praxis. Även om den ovan återgivna etablerade condictio indebitibeskrivningen förekommer i flera HD-avgöranden, har HD också i fall med anknytning till condictio indebiti under de senaste 30 åren närmast regelmässigt betonat att lärans tillämplighet bygger på att det ska ha skett en betalning eller förmögenhetsförskjutning utan rättsgrund. Det har ifrågasatts om inte dessa uttalanden endast utgör ett slags boilerplate-formuleringar utan bakomliggande intentionsdjup, de har sagts ge uttryck för icke nödvändiga överbyggnader till ett rättsinstitut som står på egna ben, och har dessutom betraktats som begrepps juridiska resonemang som inte låter sig förenas med sunt förnuft. Men på andra sidan har andra lyft fram att uttalandena innehåller nycklar som kan användas för att avgöra gränsdragningsfrågor, och det har till och med argumenterats för att det inte är misstag utan avsaknaden av rättsgrund som grundar betalarens återkravsrätt, och att condictio indebiti-läran sedan kan användas till att ge mottagaren rätt att behålla medlen. Mottagarens avsaknad av rättsgrund – eller med andra ord betalarens bibehålla rättsgrund – utgör då själva rekvisitet för återkravsrätten medan ett betalningsmisstag endast är en faktiskt omständighet som skulle kunna subsumeras under detta rekvisit. Det förekommer alltså två diametralt olika uppfattningar som skiljer sig åt inte bara när det gäller själva regelinnehållet, utan också beträffande vad läran om condictio indebiti närmare bestämt reglerar. Det ena synsättet utgår från att läran positivt reglerar betalarens återkravsrätt och det andra från att den rätten följer av andra regler men negativt kan elimineras efter vad som följer av läran.s. 407